бхідної оборони хотів поєднувати принципи римського права з принципами німецького і дав досить повний розвиток інституту необхідної оборони. У статті 139 Кароліни знаходимо: «Хто для порятунку свого тіла, або життя своєї протиставляє захист, при якій вбиває нападника, той ні перед ким не відповідає». Щоб оборона була визнана законною, необхідно було, щоб нападник був озброєний і щоб напад був поза законом. Крім того, Кароліна не визнавала винними у вбивстві: жінку, яка вбила посягателя на її честь, чоловіка, який захищав свою дружину і дочку, а також тих, які, вбивали, щоб врятувати тіло і життя іншої особи або його майно, а рівно і тих, які уповноважені були на арешт кого-небудь, які зустріли опір, і вимушених внаслідок насильства вдатися до вбивства.
Таким чином, Кароліна представляє право оборони в досить широких масштабах, згодом, під впливом навчань Гуго Гроція і Самуеля фон Пуффендорфа, які стали значно вже. Це вчення в своїх основних висновках проводить до думки, що необхідна оборона становить природне право тільки первісної людини і на увазіцього повинна бути поставлена ??в певні межі, які обумовлені суспільною необхідністю, а також законами Євангелія, і як наслідок тому можлива тільки при реальній небезпеці, яку неможливо уникнути і для оборони власної особистості представляє для кожного невознаградімое благо. Всі ці погляди були відображені в західноєвропейському законодавстві, яке обставити оборону такими формальностями, які робили саме право - за висловом АФ. Коні - не дійсною.
В обороні стали бачити залишок самоуправства, напад на верховні державні права і свободу особистості.
На праві оборони відбилися не тільки лише одні теоретичні погляди науковців, а й історичний характер країн, з їх політичними і соціальними умовами. У цьому відношенні самий найбільший інтерес представляють Франція і Англія, історія яких висловлює дві протилежні течії, і як склалося далі два протилежних принципу: історія першої відбивається у розвитку централізації та авторитету державної влади, другий у розвитку місцевої самостійності та індивідуальної свободи. Звертаючись до Франції, добре видно, що під впливом королівських ордонансів, що забороняли під стратою вдаватися до самосуду, необхідна оборона розглядалася, як це останній злочин, і особа, вдаються до неї, засуджували до страти, від якої избавлялось тільки милістю монарха.
Погляди Гуго Гроція і Пуффендорфа у порівнянні з таким же поглядом ордонансів виглядали прогресивно, а тому зрозуміло, що ці погляди зробилися пріоритетними між французькими законознавця і справили величезний вплив при організації інституту оборони після революції, яка ніякого впливу на цей інститут не зробила. Про необхідну оборону Code penal говорить в 328 і в 329 статтях. На підставі першої з цих статей, не визнається ні злочином, ні проступком, вбивство, нанесення ран і побоїв у разі реальної необхідності, для оборони себе чи інших осіб; на підставі ж останньої, тобто 329, до необхідної оборони віднесені ті випадки, коли вбивство, а також рани або побої були наслідком відображення в нічний час нападу (escalade) або злому сиени, дверей будинку або іншого жилого будови або їх приладдя, а також оборони при викраденні.
З цього видно, що французьке законодавство допускає необхідну оборону тільки при обороні особистості; що стосується оборони власності, то вона допускається в дуже обмежених межах. На думку коментаторів, Code penal, відомих Fautsin Helie et Chauveau, необхідна оборона майна ніколи не може бути потрібна; власник може поступитися силі, бо закон відкриває йому судовий шлях для переслідування викрадача його майна. Власнику не слід стосуватися життя навіть злодія, виключаючи випадки фактичного насильницького нападу.
Новітній коментатор Code penal - проф. Гарро (Garraud), підтримуючи погляди Faustin Helie et Chauveau, виставляє принцип, що «насильницька оборона власності незаконна», так як втрата матеріального блага не є непоправних нещастям, як наприклад життя, свободи і честі ». Проте подібний принцип може призвести до розбіжностей з інтересами власності, автор робить такого роду поправку: «цей принцип може бути обмежений таким правилом: якщо угрожаемое вам зло не може бути зупинено, як тільки злочинним актом, те суспільство, яке гарантує свободу, не поставити під сумнів позбавити викрадача за крадіжку свободи, має визнати за власником право захищати своє майно будь-якими засобами, які знаходяться в його владі. Наприклад, якщо злодій вийняв із скрині банкіра цінні папери, які складають більше половини його стану, і зник, рятуючись втечею під покровом нічної темряви, що не допускає дізнатися його. Заподіяне банкіру зло буде невознаградімим, якщо він не вб'є або НЕ ранить викрадача. Якщо ж він стріляє і вбиває, хоча ст. 328 Code penal не дозволяє йому цього робити, маючи на увазі захист тільки особистості, ...
