ло регулювати, поставити йому конкретні кордону і тим привчити людину володіти собою.
Але переслідуючи подібне вбивство, закони Мойсея не звернули уваги на опір злодія при його затриманні, що взяло до уваги римське законодавство. Закони ці звані «закони XII таблиць» дозволяли вбити наприклад нічного злодія або ж злодія, вчинила крадіжку вдень і чинить збройний опір при його затриманні. Недолік здатності до узагальнення, був актуальний і для римського права, яке у своїх постановах охоплювало повний спектр ситуацій, що відбувалися в житті. Проте недоліки римського права виправлялися глибиною розуму суддів, що брали підстави для своїх поглядів з юридичної свідомості суспільства.
Римські юристи розробили для необхідної оборони два центральні умови: 1) несправедливість при нападі і 2) неминучість фактичної небезпеки.
«Все інші обмеження, - говорить Д. Жірарді, - які згодом їм приписували, суть тонкощі тлумачів, що створили їх на основі зміни звичаїв, внаслідок впливу часу, грубості народу і законів, виданих під враженням страху, возникавшего при частому повторенні кривавих злочинів ».
Переходячи від римського права до середньовічного законодавству, ми бачимо в ньому різні й, мабуть, дивні погляди на право приватної оборони. Одні законодавства дозволяли вбивство при обороні честі та майна, інші піддавали каре за вбивство при обороні власного життя. Так, за законами рипуарськими і фризька визнавалися невинними особи вбили посягали на цнотливість жінки, злодіїв, що здійснювали викрадення зі зломом і підкопом, що робили замах на підпал будинку і святотатців; з французької та англосаксонському праву вбивство та нанесення ран при обороні свого життя звільняло від подальшого покарання на підставі розсуду короля. У законах Лонгобардскіх Луітпранда ось що говориться з цього приводу: «якщо вільна людина, захищаючись, вб'є рівного тобі людину, що є вільним і це буде доведено, що він убив вільної людини, захищаючись, то буде він підданий штрафу, який вказаний в попередньому вердикті -славного Ротаріуса. У законах Людовика Благочестивого йдеться практично теж саме.
Такі постанови ми знаходимо і в капитуляриях королів франкських і в законах бургундських. Якщо поглянути на ці закони з юридичної точки зору, то видно абсолютне заперечення необхідної оборони і прийдемо до висновку, що ці закони забороняли вбивство при обороні свого життя, не допускаючи, таким чином, гарантії безпеки; але подібні висновки будуть неправильні, показуючи недостатність юридичної точки зору в даному випадку. Якщо все це розглядати з історичної та соціальної точок зору, то буде ясно, що до протилежного висновку і зрозуміємо, що тільки подібні закони гарантували особисту безпеку в неспокійну епоху середніх віків, коли народи, які перемогли Рим, ще не вийшли з напівдикого, варварського стану, в якому панували в основному інстинкти і в якому почуття помсти переважало над іншими.
Почуття помсти в даному контексті виходить головним джерелом справедливості варварських народів. Під впливом цього почуття відбувалися нескінченні війни між пологами, громадами, приватними особами, війни, які загрожували особистої безпеки, які загрожували винищенням населення. Ось чому необхідно було приборкати це почуття, привчити людину до зусиллю над собою, розбудити в ній почуття обов'язку, привчивши його слухатися влада, коритися законам.
У тому ж напрямку діяло і, власне, канонічне право. Проповідуючи почуття людинолюбства, християнська церква дивилася на право оборони, як на необхідне зло. Вбив при необхідній обороні не порушив закону Божого і сприймався як грішник, і тому піддавався церковному покаяння. Забороняючи ціною життя захищати майно і рекомендуючи втеча в разі небезпеки, канонічне право дозволяло, захистити інша особа, причому виправдання до цього знаходило у вчинку Мойсея, який вбив єгиптянина при обороні одноплемінника.
У декреті Граціано, службовцям підставою канонічного права, говориться: «якщо священик при нападі нечестивца отримає жорстокі побої і, відображаючи їх, завдасть удари палицею в голову, адже всі закони дозволяють відбивати силу силою, то ці удари повинні бути нанесені при безперечною обороні і можуть бути нанесені не з метою помсти, а у видах оборони від образи; але той же священик буде не вільний цілком від покарання за людиновбивство, дивлячись по виду самого знаряддя, яким він наносив удари і яке за своєю тяжкістю заподіює удар дуже сильний, а також беручи до уваги на ту частину тіла, на яку був направлений удар ».
Пройшли століття самоуправства і насильства, припинилися приватні війни, і настав час принципу порядку, права, вираженням чого з'явився законодавчий збірник імператора Карла V - Кароліна, схвалений Аугсбургським і Ратісбонскім сеймами. В цьому зібранні законодавець взагалі і щодо нео...
