але не один присяжний не захитається визнати це дія не осудним в провину йому, знаходячи в цьому вплив внутрішньої психологічної сили, яку він не в змозі був подолати ».
Можна не вдаватися в подробиці правильності всіх цих поглядів, але не можна не помітити, що вони дещо поблажливо ставляться до багатих людей, які можуть за допомогою вбивства захищати свою власність, і вельми строго до звичайної людини, якому рекомендується легальний шлях при посяганні на його майно. Вся помилка автора полягає в тому, що у вирішенні цього питання він йде не науковим шляхом, а метафізичним, приймаючи як природний принцип положення законодавства, і тому всі підстави у нього є слабкими, коли буде відкинутий самий принцип, як безпідставний. Раз необхідна оборона буде визнана правом громадянина, то наслідком є ??висновок, що насильницька оборона власності буде цілком законна.
Таким чином, в силу права опору вбивство посадової особи, що не дотримує при арешті акт Habeas corpus, визнається законно допустимої обороною, що звільняє від покарання. При королеві Англії відбулося наступне подія, що дало можливість судовій практиці висловити свій погляд з цього предмету.
Із судової практики.
Один констебль заарештував жінку поза межами його службового округу, а, отже, і незаконно. Хтось Тулей заступився за цю жінку і в бійці вбив констебля. На нього була принесена скарга за звинуваченням у смертовбивства. Присяжні дали спеціальний вирок, відповівши про дійсність події, але про невинність. Внаслідок цього, за пропозицією Лорда Гольтье, дванадцятеро суддів сімома голосами проти п'яти вирішили, «що якщо хтось арештований незаконної владою, то це дає право кожному з жалості подати йому допомогу, особливо в тому випадку, коли такий арешт проводиться під личиною закону; що якщо зроблено напад на свободу підданого, то це є виклик проти всіх підданих англійського короля, і що кожен повинен дбати про дотримання законів і акту Habeas corpus. На цій підставі Тулей був визнаний тільки причиною смерті констебля і відданий суду духовному.
«Це питання - говорить цитований вище Гарро - дуже складний і мінливий, як і всі питання, коли справа йде про узгодження двох протилежних інтересів: праввлади і свободи громадянина. Всякий опір це вимогу влади, як би воно не законно не було, буде незаконно, тому що перша обов'язок громадянина полягає в покорі влади, представники якої відповідальні перед конкретним судом за свої дії. Опір законно - каже інша думка, тому що напад несправедливо. Глава II основних прав людини, надрукованих при конституції 24 червня 1794, свідчить: «всякий акт спрямований проти людини поза норм, передбачених законом, є довільним і тиранічним; той, проти якого буде вжито насильство, має право відобразити його силою ».
Якби це найпізніша система, була прийнята, то вона стала б запереченням громадського порядку, оскільки надає громадянам право контролю дій чиновника, за формою і змістом, в самий момент виконання вимог влади, внаслідок чого представляється неможливим ніякий уряд.
Наші криміналісти Н.С. Таганцев, В. А. Кістяківський допускають необхідну оборону проти несанкціонованих законом дій посадових осіб, які не поділяючи поглядів подібних Гарро, в підставі яких лежить становище, яке полягає в тому, що допущення оборони рівносильно контролю над дією чиновника в момент виконання влади. Ніякого контролю в такому випадку немає, а існує оборона права проти заборонених дій особи, яка в момент нападу вже втратило права на захист з боку закону, який воно порушило.
Взагалі вся аргументація Гарро з цього питання, як і з питання про обороні особистої власності, відрізняється консервативним духом легистов, а також боязню вийти з тих меж, які були вказані старими вчителями.
1.2 Перевищення меж необхідної оборони: поняття, види
Перевищення меж необхідної оборони розуміє під собою, що заподіяна шкода не повинен бути надмірно великим в порівнянні з характером і ступенем небезпеки нападу. Це не означає, що шкода, заподіяна в результаті необхідної оборони, повинен бути обов'язково рівним або меншим порівняно зі шкодою, заподіяти який прагнув нападаючий.
З коментарів до КК РФ випливає, що при з'ясуванні того, чи існувало перевищення меж необхідної оборони, суд не повинен механічно виходити з вимог пропорційності засобів оборони та засобів нападу. Слід звертати увагу не тільки на вказане відповідність, а також характер небезпеки, що загрожувала захищається, його сили і можливості з відбиття нападу, а також на всі інші обставини, що вплинули на реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося (число посягали і оборонялися, їх вік, фізичний розвиток, місце і час нападу, наявність зброї, і т.д.). При скоєнні нападу групою осіб обороняє...
