огічним культурам. Окремі типи цих виробів належать певним культурним групам і в інших не зустрічаються. Деякі властиві відразу декільком культурам, а інші категорії КСТМ можуть мати поширення на надзвичайно великих територіях, заселених різними культурами і продовжують панувати вельми тривалий час, приміром, від енеоліту до кінця середньої бронзи.
Тому основне завдання представляється як раз в культурної інтерпретації знахідок КСТМ і виведенні хоча б приблизних ліній їх еволюції. У досягненні цієї мети головною перешкодою є те, що переважна кількість КСТМ належить до категорії випадкових знахідок, а так само представлено істотною кількістю фрагментованих виробів. Крім того, ґрунтовному вивченню зазначеної категорії виробів значно заважає, як справедливо вказує С. Н. Санжаров [45, с. 160], рассредоточенность численного матеріалу серед місцевих музеїв, у шкільних та приватних колекціях.
В цілому, на сьогоднішній день стан вивченості поставленого питання не тільки для Криму, але й України взагалі, важко визнати задовільним. Враховуючи, що кількість знайдених КСТМ обчислюється багатьма тисячами, створення зведення стає нагальною необхідністю. В ідеальному варіанті опублікування місцевими (міськими, обласними і т.п.) музеями зберігаються КСТМ дозволило б у майбутньому створити корпус КСТМ (хоча б України) з їх повною типологизацией.
. 1 Історія вивчення
. 1.1 Огляд вітчизняних джерел
Проблематикою КСТМ почали займатися ще першого дослідники епохи енеоліту-бронзи в кінці XIX - початку XX ст .: А. С. Уваров [52], Н. Е. Бранденбург [18], В. А. Городцов [14], що вперше запропонував типологію фатьянівської сокир-молотків, якій дослідники користуються дотепер. У післявоєнні роки вийшли в світ: роботи Д. А. Крайнова [27; 28], де автор наводить класифікацію КСТМ, засновану на типології В. А. Городцова і Ю. В. Кухаренко [31]. Вони розглядають тему по окремих областях: Московської групи фатьянівської культури та Полісся. Склепіння, складені даними авторами, відрізняються повнотою приводяться вибірок, зручні в роботі і представляють, незважаючи на давність видання, гарна підмога для дослідника, що працює в даній темі.
У 1961 році вийшла замітка Є. В. Пузакова [42] про КСТМ Сіверського Дінця. Цією ж теми стосуються В. А. Софронов [47], який проводить зіставлення кам'яних сокир Північного Кавказу і Північного Причорномор'я епохи середньої бронзи. У 1966 році А. Я. Брюсовим і М. Н. Зіміної [10] була зроблена спроба систематизації КСТМ Російської рівнини. На той момент робота була дуже своєчасною, проте мала своєрідні недоліки, а до справжнього моменту порядно застаріла. Основним мінусом роботи є локальність теми. Автори, пославшись на ряд труднощів в аналізі КСТМ Південноросійських степів, відмовилися від включення їх у дослідження [10, с. 4].
Останнім часом ситуація дещо покращилася з виходом робіт з порушеної тематики або включають її. Це, наприклад, згадана вже робота С. Н. Санжарова по КСТМ Донецького району [45], в якій автор детально розкриває тему та супутні проблеми регіону, що був центром ареалу донецької культури катакомбної КИО. Стаття Ю. Б. Полідович і В. В. Ціміданова [39] про КСТМ зрубної культурно-історичної спільності цінна тим, що при відносно невеликій приводиться вибірці всі КСТМ походять з конкретних пам'ятників зрубної КИО, тобто дається чітка культурна прив'язка для конкретних типів сокир. Крім того, порівняно недавно вийшли повідомлення музеїв, присвячені даній темі: С. Н. Братченко, М. Л. Сердюкова, 1991 [9]; В. А. Чівілев, 2000 [56]; А. М. Новичихин, Н. В. Федоренко, +2003 [38]; Р. В. Білоцерківський, 2005 [6] і ряд інших. Варто відзначити альманах Донецького обласного краєзнавчого музею № 1 [2], де наводиться велика добірка випадкових знахідок КСТМ по Донецькій області. З останніх узагальнюючих робіт найбільш повною є монографія В. І. Клочко [20], присвячена комплексам озброєння енеоліту-бронзи Северопонтійского кола, випущена в 2006 році українською мовою. У даній монографії наводиться вельми велика добірка зброї племен циркумпонтійська кола з V тисячоліття по IX ст. до н. е., проте, зважаючи самого характеру роботи, КСТМ, хоча і в значній кількості, проходять просто в контексті, а докладна типологія і порівняльний аналіз не проводяться. У теж час, основна частина публікацій КСТМ розрізнена і згадується в контексті опису археологічних пам'яток, що трохи ускладнює збір інформації з даної теми. За КСТМ, знайденим в Криму, публікації носять якраз саме такий характер. У сімдесятих роках вийшли роботи А. М. Лєскова [33] і В. Д. Рибалової [44], присвячені пам'яткам середньої бронзи Східного Криму. Більш сучасні роботи - це публікації в запорізьких збірниках" Древности Степового Причорномор'я та Криму, а також три випуски" курган старожитностей Криму. Окремо тему систематизації К...
