ів від Китаю, що він завмирає під вагою прожитих ним століть. Але хіба це не спільна доля всього людства і хіба один тільки Схід представляє подібні явища? Не в числі Чи прогресивних західних, як кажуть, європейських, народів вважаються стародавні греки і римляни; і, проте ж, не зовсім те ж явище, що і Китай, представляла грецька Візантійська імперія? ».
Будь-яка цивілізація, і європейська в тому числі, рано чи пізно загине. Це її доля. «Народу одряхлілому, віджилому, свою справу зробила і якому прийшла пора зі сцени геть, ніщо не допоможе, абсолютно незалежно від того, де він живе - на Сході чи на Заході». Прогрес і застій - лише характеристики віку народу.
Данилевський розкриває своє бачення такого поняття, як «система науки», уточнюючи, що говорить не про «системі викладу, яка є не більше як мнемонічне засіб, щоб краще відобразити в пам'яті факти науки або ясніше представити їх уму ... », а про« внутрішній системі наук, т. е. про розташування, угрупованню предметів або явищ, що належать до кола відомої науки, згідно їх взаємною спорідненості і дійсним відносинам один до одного ». Ступінь досконалості системи відображає ступінь досконалості самої науки. Данилевський пояснював своє бачення цього питання на прикладі астрономії: спочатку вважалося, що Сонце і планети обертаються навколо Землі, пізніше це подання видозмінив?? сь і стало прийняти вважати, «що найближчі до Сонця планети крутяться біля Сонця, а вже слідом за ним і біля Землі або ж що таким чином крутяться не самі найближчі, а все взагалі планети», потім переконалися, що планети і Земля крутяться навколо Сонця по колах, описувані ними шляху представили концентричними колами. Потім окружності замінили еліпсами і, нарешті, цим еліпсах надали не звичайне обрис, а «як би злегка хвилеподібно-звивисте». Данилевський пов'язував ці зміни в астрономічній науці з удосконаленнями «в науці, в способах спостереження, у фізичному поясненні явищ, в методах обчислення». Подібне відбувається в будь-якій науці. І тільки «коли наука почне з'ясовувати собі істинно або, як звичайно виражаються, природну систему входять в коло її предметів або явищ, то лише з цього моменту і вважають її гідною назви науки, хоча, власне кажучи, це безпідставно, тому що не можна ставити визначення науки в залежність від віку, від ступені розвитку, на якій вона знаходиться. Наука - всенаука, як і людина - вселюдина, дитя він чи дорослий; аби тільки вона мала предметом своїм таке коло явищ або предметів, який має дійсне, реальне існування, а не є більш-менш довільне відволікання ».
Основними вимогами будь природної системи є:
· «Принцип поділу повинен обіймати собою всю сферу діленого, входячи в неї як наісущественнейшій ознака.
· Всі предмети або явища однієї групи повинні мати між собою більшу ступінь подібності або спорідненості, ніж з явищами або предметами, віднесеними до іншої групи.
· Групи повинні бути однорідними, тобто ступінь спорідненості, що з'єднує їх членів, повинна бути однакова в однойменних групах ».
Ці принципи, вважає Данилевський, можна застосувати і до історії. «Найбільша загальна угруповання всіх історичних явищ і фактів полягає у розподілі їх на періоди стародавньої, середньої і нової історії». Підставою для відділення давньої історії від історії середньої прийнято вважати падіння Західної Римської імперії (476 р). Це дійсно значна подія в житті Європи, але тільки і саме Європи. Яка справа, наприклад, Китаю та Індії, Давнього Єгипту та Греції до падіння Риму? Інший приклад: у VII ст. виник і почав швидко поширюватися іслам. Ця подія важлива історична віха для арабського світу, в той час як для світу християнського не має ніякого значення. Більш того, «... навіть саме християнство - явище, що мало досі саме величезний вплив на долі людства і яке повинно з часом обійняти його цілком, - стає історичним гранню доль кожного народу в різний час. Якщо ж прийняти християнство за головну історичну грань, то історія Риму, що має своїм предметом життя одного і того ж народу, була б розколота на дві частини, між тим як друга є, очевидно, подальший розвиток першою, - її результат, який не міг навіть бути суттєвим чином змінений внесенням в римську життя християнської ідеї, вже не могшая порушити ізжівшіеся початку її ... ». Таким чином, як бачимо, падіння Риму не є задовільним ознакою, за яким можна відокремити давню історію від середньої, так як дана ознака не охоплює всю сферу діленого і не відповідає першому основній вимозі, висунутій, у відповідності з теорією Данилевського, до будь-якої природній системі.
Більше того, робить висновок Данилевський, події, однаково важливого для всього людства, що розділяє історію всього людства на різні періоди, просто не існує.
Торкнемося другої вимоги: явища однієї групи пови...
