p align="justify"> Цьому сприяла розжарена, вибухонебезпечна атмосфера Російської імперії, стисливої ??лещатами десятиліттями не дозволяються протиріч, відчайдушно політизується після багатовікового кріпосного сну, не бажаючої змиритися з виявлену безвихідною відсталістю. У не меншій мірі ця ситуація була зумовлена ??й тим, що сам Данилевський увійшов у світ історії, філософії та публіцистики як мислитель класичного типу, який претендує на освоєння та узагальнення досліджень попередників, а як людина, якій вперше відкрилася істина і який має право захищати і відстоювати її незважаючи на загальновизнані авторитети.
У «Росії та Європі» Данилевський піддав критиці Європоцентризм, що домінував в історіографії XIX ст., і, зокрема, загальноприйняту схему поділу світової історії на Стародавність, Середні століття і Новий час. Російський мислитель вважав подібне поділ мають лише умовне значення і абсолютно невиправдано «прив'язує» до етапів європейської історії явища зовсім іншого роду. Сам принцип розгляду історії з точки зору «ступеня розвитку» різних форм соціального та культурного життя він вважав цілком правомірним. Але лише тоді, коли цей принцип допомагає, а не перешкоджає вирішенню головного завдання культурно-історичного дослідження - визначення і вивчення історичного різноманіття «типів розвитку».
3. ТЕОРІЯ культурно-історичних типів
Данилевський мислитель культурний історичний
Більшість істориків і філософів не тільки минулих, але й нашого століття вважають, що європейська цивілізація тотожна цивілізації загальнолюдської. Такий погляд заснований на гегелівської філософії історії. Спираючись у своїх міркуваннях на поняття «світовий дух», Гегель обгрунтовував зв'язаність, єдність і всесвітність історичного розвитку людства. За Гегелем, світовий дух втілюється не у всіх народах, а тільки у всесвітньо-історичних. Носієм світового духу в новий час, на думку Гегеля, є німецький світ.
Н.Я. Данилевський дотримується іншої точки зору. На думку Данилевського, загальнолюдської цивілізації немає і бути не може, існують різні культурно-історичні типи цивілізацій. Послідовником цієї точки зору був німецький філософ Освальд Шпенглер, що видав свою відому працю «Занепад Європи» більш ніж через п'ятдесят років після виходу книги Данилевського. Слід сказати, що критичне ставлення до европоцентрістской, однолінійної схемою суспільного прогресу об'єднало багатьох дослідників, таких як А. Тойнбі, Ф. Нортроп, А. Шубарт, П.А. Сорокін. В останні десятиліття ХХ століття своєрідно розглядав механізми розвитку різних типів цивілізації Л.Н. Гумільов, який ввів в історичну науку таке поняття, як «пасіонарність».
До Н.Я. Данилевського в історіософії, також як і до Кюв'є в природознавстві, домінували принципи механічного поділу народів за зовнішніми ознаками, по клімату країн, їм населяють. Так, згадуваний Н.Я. Данилевським шведський дослідник Ретціуса намагався «поділити» все людство на «довгоголових» і «короткоголових». По суті ця расистська теорія стверджувала неповноцінність слов'ян і перевагу германців, не кажучи вже про свою антинауковості. Вважаючи пануючу тоді хронологію по щаблях розвитку (Стародавність, Середні століття і Новий час) штучною і морально застарілою, Н.Я. Данилевський приходить до своєї теорії культурно-історичних типів.
Чому Захід і Схід, Європа і Азія протиставляються один одному? Чому Європа вважається полюсом прогресу, вдосконалення, а Схід -полюсом застою? Це не так. Просто в будь-якій частині світла є країни «дуже здібні, менш здібні і зовсім нездатні до цивільному розвитку людських суспільств». Наприклад, Китай має промисловість, багато в чому перевершує європейську, китайське землеробство теж знаходиться на дуже високому рівні розвитку. Є у Китаю і своя література, філософія. Більше того, «... науки і знання ніде в світі не користуються таким високим повагою і впливом, як у Китаї. Невже ж ця висока ступінь цивільного, промислового і в деякому відношенні навіть наукового розвитку, яке багато в чому залишає далеко за собою цивілізацію стародавніх греків і римлян, в іншому навіть і тепер може служити зразком для європейців, - вийшла у всеозброєнні з голови першого китайця, як Мінерва з голови Юпітера, а всі інші чотири або п'ять тисяч років свого існування цей народ пережовував старе і не посувався вперед? Чи не були ці успіхи, здобуті на крайньому сході Азіатського материка, таким же результатом поступово нагромаджувати розумового і фізичного, самостійного і своєрідного праці поколінь, як і на крайньому його заході - на європейському півострові? І що ж це таке, як не прогрес? Правда, що прогрес цей давно припинився, що навіть багато прекрасні риси китайської громадянськості (як, наприклад, вплив, що надається науці та знанню) звернулися в порожній формалізм, що дух життя відлет...
