нні мати «між собою більш спорідненості, ніж з явищами, віднесеними до іншої групи». Хіба історія Греції та Риму має більшу схожість з історією Стародавнього Єгипту або навіть з історією Індії та Китаю, ніж з історією новітньої Європи? Сумнівне твердження ...
Нарешті, третя вимога до будь-якої природній системі, що вимагає однаковою мірою спорідненості в однойменних групах, тобто в групах одного порядку. На думку Данилевського, саме по відношенню до третього вимогу самим разючим чином відкривається вся невірність, вся потворність системи всесвітньої історії. Так, ми бачимо, що в групі давньої історії присутні Єгипет, Індія, Китай, Вавилон, Іран, Греція, Рим, пошедшие у своєму розвитку різні ступені. А історія германо-романських племен взагалі віднесена до двох різних груп - середньої та нової історії.
За Данилевському причиною саме такого угрупування історичних явищ була помилка перспективи. «Відмінності, помічаються в характері подій середніх і нових століть, повинні були здатися настільки важливими і суттєвими для істориків, до яких вони були ближче (і за часом, і тому, що відбувалися в середовищі того ж племені, до якого належали ці історики), що все інше людство і усі попередні століття представлялися їм як би на задньому плані ландшафту, де все окремі риси згладжуються і він слугує лише тлом для перших планів картини. Але не позірна і видимість, а сутність і дійсність складають справа науки. Цей перспективний погляд на історію справив ту помилку, що вся сукупність фазисів абсолютно своєрідного розвитку декількох одночасно і навіть послідовно жили племен, названа древньою історією, була поставлена ??поряд, на один щабель з кожним з двох фазисів розвитку одного тільки племені, як би третій первісний фазис розвитку цього племені. Коротше сказати, долі Європи, або германо-романського племені, були ототожнені з долями всього людства. Не дивно, що з цього порушення правил природної системи вийшло вчинене спотворення пропорцій історичної будівлі, що лінії його втратили всяку співмірність і гармонію ».
За думки Н.Я. Данилевського, звичайне поділ історії по щаблях розвитку (тобто на старовину, середньовіччя, новий час і ін.) Суперечить правилам природної системи, оскільки не включає в себе всього різноманіття історичних явищ і взаємозв'язків. Він запропонував новий поділ історії, засноване за аналогією з природничими науками, - поділ за типами організації, обгрунтувавши саме такий розподіл тим, що природничі науки, в першу чергу зоологія і ботаніка, вже зуміли розвинути цю систему. Він писав з цього приводу: «... Рослини і тварини являють собою не хаос різноманітних випадкових форм, які можна було б так чи інакше групувати, .. а суть вираз глибокого внутрішнього плану, як би втілення творчої ідеї в усьому її розмаїтті, яке тільки допускалося як зовнішніми умовами, так і внутрішню сутність самої ідеї. Виявилося, що всі ці форми розташовуються за ступенями їхньої спорідненості (тобто за ступенями відносини між їхніми подібностями відмінностями) на групи певного порядку, названі пологами, сімействами, загонами, класами і, нарешті, типами рослинного або тваринного царства ». Н.Я. Данилевський пояснював, що «ці типи не суть щаблі розвитку в сходах поступового вдосконалення істот, .. а абсолютно різні плани, в яких своєрідними шляхами досягається доступне для цих істот різноманітність і досконалість форм, - плани, .. не мають загального знаменника ... це, власне кажучи, величини несумірні ... ».
Крім того, Данилевський вказує на ту обставину, що «без розрізнення груп, що визначаються ступенем розвитку, удосконалення організації, від груп, що визначаються особливістю плану, типом розвитку, - природна система неможлива ні в зоології, ні в ботаніці ».
Без зазначеного розрізнення ступенів розвитку від типів розвитку неможлива природна угруповання історичних явищ. Відсутність цього розрізнення є корінний недолік історичної системи. «Поділ історії на давню, середню і нову, хоча б і з додатком найдавнішої і новітньої, або взагалі поділ за ступенями розвитку - не вичерпує всього багатого змісту її. Форми історичного життя людства, як форми рослинного і тваринного світу, як форми людського мистецтва (стилі архітектури, школи живопису), як форми мов (односкладові, префіксальні, згинаються), як прояв самого духу, прагнучого здійснити типи добра, істини і краси (які цілком самостійні і не можуть же шануватися одна розвитком іншого), не тільки змінюються і удосконалюються повозрастная, але ще й урізноманітнюються по культурно-історичним типам. Тому, власне кажучи, тільки всередині одного і того ж типу, або, як кажуть, цивілізації, - і можна відрізняти ті форми історичного руху, які позначаються словами: давня, середня і нова історія. Цей поділ є тільки підлегле, головне ж повинне полягати у отличении культурно-історичних типів, так би мовити, самостійних, своєрідних планів р...
