нення (діагнозу) і передбачення (прогнозу), так що займатися прогнозуванням повинні всі без винятку науки, що заслуговують цієї назви, - навіть історичні (по-своєму, зрозуміло).
Звичайно, принципова неможливість конструювання «науки про майбутнє», як особливої ??наукової дисципліни, яка протистоїть наукам про минуле та сьогодення, зовсім не виключала можливості міждисциплінарного дослідження майбутнього, як особливої ??галузі, особливого напрями наукових досліджень, типу досліджень операцій і т.п. До цієї думки на Заході прийшли вже наприкінці 60-х рр., А ми починали приходити в кінці 80-х. У ті роки, аж до 1966 р, в російській мові навіть і слова такого не було - «прогнозування» (хоча «прогноз» існував з XIX століття). Воно знайшло право на життя тільки в жорстоких ідеологіческіхсхватках другої половини 60-х. «До того» лише зрідка спливала «прогностика», та й то в значенні все тієї ж «науки про майбутнє».
Так, все прочитане «про майбутнє» до середини 50-х років, разом з навіяними цією літературою ідеями, можна було узагальнити в як завгодно об'ємистих рукописах - або про перспективи розвитку науки, техніки, культури, або про перспективи соціально-економічного змагання капіталізму і соціалізму, або про перспективи військово-політичного протистояння двох соціальних систем на світовій арені. Але будь-якому авторові з такими рукописами під пахвою доля була одна: довгими роками безрезультатно обходити одне видавництво за іншим, викликаючи спочатку цікавість, а потім завжди і усюди - рятівний страх.
При цьому аж ніяк не всі автори ризикували виступати з настільки скандальною для того часу тематикою - набагато скандальніше зі?? пасової астрології, парапсихології і уфології, разом узятих. Інші воліли ховатися під псевдонімами. Так з'явилися «Якщо світ роззброїться» (1961) - якогось І. Лади, до зустрічі Хрущов - Кеннеді у Відні восени 1961 р «Століття великих надій» (1964) Г. Доброва і Ю. Голян-Нікольського, «Контури майбутнього» (1965) І. Лади і О. Писаржевського - у порядку коментування Програми КПРС.
І все ж ідея можливості дослідження майбутнього крок за кроком пробивала собі дорогу в життя. З 1957 року почали з'являтися статті академіка Н.Н. Семенова - на ту ж тему, що і у Бернала - «Наука і суспільство», їхнє майбутнє, та й ряду інших вчених теж. З 1965 року у вищих академічних колах стало обговорюватися питання про можливість створення на перших порах спеціального наукового ради або хоча б постійно діючого семінару «з науково-технічної та соціально-економічної прогностиці». Особливо конструктивно цим питанням займалися академік Д.І. Щербаков, академік А.Я. Берг, професор І.А.
Захлинаючись в протиріччях, підходила до кінця перебудова №2 - хрущовські реформи 1956-64-х рр. Народитися цього разу прогностиці живої або знову стати жертвою аборту - цілком залежало від політичної кон'юнктури середини 60-х рр., Передодня XXIII з'їзду КПРС.
Політичні карти цього разу розклалися щасливо для марксистсько-ленінської футурології. Неминучий, як ми розуміємо зараз, черговий погром відсунувся на кілька років. Повалили Хрущова компаньйони його, на чолі зі своїм ставлеником Брежнєвим, приходили до влади під знаменами перебудови №3 (косигінські реформи 1966-68-х рр.).
Одним з істотних її елементів, крім «розвиненого соціалізму», що прийшов на зміну збанкрутілому «комунізму до 1980 року», «демократизації» і «господарського самоврядування», було положення про необхідність розширення діапазону народно-господарського планування (не тільки «економічне», а й «соціальне»), плюс необхідність опори планів на більш солідну наукову основу (в піку хрущовської «волюнтаризму»). А що може бути солідніше такої основи, ніж прогноз, на який спирається план? Ось тут до місця виявився «бум прогнозів», що котився з Заходу.
У російській мові з'явилося слово «прогнозування». Майже одночасно з XXIII з'їздом КПРС в початку 1966 р заговорили про передпланових прогнозних розробках.
Ідеологічне нововведення проходило аж ніяк не безболісно. Прогнозування та програмування ототожнювалися з капіталізмом, розглядалися як диверсія проти соціалістичного планування. Запеклі ідейні бої тривали майже три роки. Справа доходила до ораторських інфарктів та інсультів прямо на трибунах. Але до середини 1968 в «директивних органах» питання було остаточно вирішене в сенсі допущення прогнозу не як альтернативи планом, а як різновиду предплановой розробки. Восени того ж року з'явилася відповідна постанова ЦК КПРС і Радміну СРСР. Ще раніше було прийнято рішення про створення у щойно заснованому тоді Інституті міжнародного робочого руху сектора, а потім і відділу прогнозування соціально-економічних наслідків науково-технічного прогресу. [7]
У вересні 1967 р розглядалося питання про створення...
