осійського вченого О.О. Ейсмана Логіка доказування як СПРОБА війтом за Межі Зачарованна кола інформаційного трактування доказів и доказування) [35].
Через 35 років у контексті питання про структуру доказів на це звертає Рамус Р.В. Костенко, зауважуючі, что простий аналіз найбільш пошіреної Концепції єдиного Поняття доказів у кримінальному процесі свідчіть, что Вчені основном досліджувалі питання внутрішньої Структури доказу, яка складається Із даних про факти и їх процесуальні форми. Водночас сутнісне призначення доказів у крімінальній делу Залишани поза уваг процесуальної Теорії. На мнение автора, необходимо аналізуваті гносеологічні характеристики и Процесуальна природу доказів raquo ;, щоб смороду віконувалі свое процесуальне призначення и слугувалі засобими встановлення наявності чи відсутності обставинні, котрі підлягають доказуванню [39, 12-13].
Деякі Вчені вісловлювалі сумніві относительно інформаційної природи походження доказів. З цього приводу І.М. Лузгін позначають: ... субстанцію суднового доказу Дійсно утворює інформація. Однак для визначення Поняття доказів у кримінальному процесі Поняття сигналом информации НЕ может буті використаних, оскількі воно характерізує способ передачі информации, ее переміщення в часі та пространстве, но НЕ розкріває юридичної природи суднового доказу [49, 83]. У цьом контексті, на наш погляд, є правильним тверджень російського фахівця А.А. Кухта про том, что сама по Собі інформація НЕ может вважатіся доказ, если в комунікації бере доля людина. У таких випадка треба Говорити не про інформацію, а про ее розуміння [47, 33]. Водночас Інші науковці пропонувалі розглядаті проблему доказів Із позіції науки семіотікі. Например, Є.Є. Підголін стверджував, что процес доказування є комунікатівною діяльністю его суб єктів и становіть ПОВІДОМЛЕННЯ, передачу відомостей від одного суб єкта до Іншого, и самє таку передачу, коли не просто повідомляється про що-небудь, а навідні Підстави, докази, что Відомості є істіннімі, адекватно дійсності [57, 64-65].
Тобто доктринальні положення інформаційного концепту доказів, в Основі якіх ідеологія відображення, глибоко вкорініліся у свідомості законотворців и науковців, визначаючи логіку і стиль мислення реформаторів процесуального законодавства в більшості колішніх союзних?? республік. В.П. Гмірко считает: концепт відображення, успішно індоктрінованій в масів Юридичним свідомість, вікорістовувався РАДЯНСЬКА и пострадянською Процесуальна доктриною як ее беззастережна Організаційна Аксіома [23, 274-275].
Вивчення відповідніх норм-дефініцій Поняття доказів в ОКРЕМЕ кодексах колішніх союзних республік дает змогу стверджуваті, что їх Автори и далі перебувають у полоні відображально-інформаційної Концепції доказів. Даже побіжній огляд норм доказовий права в КПК пострадянського ПЕРІОДУ дозволяє помітіті Існування двох полярних тенденцій: з одного боці, це Прагнення Зберегти старі апробовані інформаційні схеми розуміння доказів, а з Іншого - очевидна Спроба відійті від них и вернуться до класичності західноєвропейськіх концептів розуміння доказів, відмовляючісь від їх нормативної фіксації.
например, у ст. 115 КПК Республики Казахстан, ст. 124 КПК Туркменістану практично Збереже радянську модель доказу у кримінальному процесі. У ст. 72 КПК Республики Таджикистан, у ст. 93 КПК Молдова видами (ДЖЕРЕЛО) доказів назівають таємні записи, прослухані и зафіксовані Телефонні розмови, електронні, відео- та аудіоспостереження, науково-технічні и судово-медичні Висновки.
Тобто избран способ нормування давши змогу законодавцям НЕ встановлюваті відповідну Процесуальна форму для збирання Назва відів доказів и тім самим розшіріті ПЕРЕЛІК їх відів. У ст. 20 КПК Литви та КПК грузії доказ візнаються в суде фактічні дані та інформація, подані у встановленому порядку, Які підтверджують або спростовують обставинні, что мают значення для справи.
Інакше позіціонує собі Естонський законодавець, Який на протівагу законотворцям зазначену вищє колішніх союзних республік решил діяті по-європейськи, тобто НЕ візначаті у кодексах дефініцію Поняття доказ raquo ;. Так, у ст. 63 КПК Республики Естонія наводитися лишь ПЕРЕЛІК відів доказів. Окремо зазначається, что для доказування обставинні крімінального процесса могут використовуват такоже и Інші докази (п. 2 ст. 63 КПК Естонії). Такоже у КПК Республік Грузии, Таджикистану, Естонії, Молдови доказ візнається інформація, одержані путем проведення оперативно-розшукова Дій, если Було дотрімано вимог закону.
Таким чином, Вивчення кримінально-процесуального законодавства ціх стран может переконливою свідчіті: запроваджена в 1958 году модель доказів зізналася прогнозованої ерозії raquo ;, одним Із наслідків чого є ті, что ЗАГАЛЬНІ (родові) норми доказовий права НЕ всегда узгоджуют...
