нуваченого і всіх його співучасників, «не підпадає випадок, коли обвинувачений по одній справі є потерпілим по-іншому і навпаки. Тут буде формальна, процесуальна зв'язок, але немає зв'язку матеріальної, немає приводу до застосування правила про присудження винного до одного покаранню у разі вчинення ним декількох злочинів ».
Як видно в зазначених правилах має місце вже не просто з'єднання справ про злочини, виявлених дослідженням, а визначається принцип їх взаємозв'язку. Це сприяло зниженню числа справ з непов'язаними між собою звинуваченнями, а отже прискоренню всього виробництва.
З проникненням у вітчизняний процес змагальності нарівні совсемі ще існували принципом неподільності справи вперед починає виходити та індивідуалізація звинувачення. У даних умовах можна назвати закономірним поява в Статуті норм, що містять вказівки про виділення справ. Із зазначеного вище загального правила з'єднання кримінальних справ, укладачі статутів передбачили два вилучення, які, у свою чергу, і визначили основні положення виділення справ:
. Найважливіше з наслідків про кількох злочинах одного і того ж обвинуваченого може бути виділено і отримати подальший хід, якщо воно цілком досліджено, а для виявлення обставин менш важливих злочинів потрібно ще тривалий час і немає зважаючи ні цивільного позову, ні співучасників (ст. 515 УУС).
. Рівним чином може бути виділено і слідство про тих кількох обвинувачених, щодо яких всі обставини справи наведені в ясність, хоча б інші обвинувачені ще не були відомі або відкриті (ст. 516 УУС).
Таке виділення справ окремих співучасників потрібно, на думку укладачів судових статутів, тому, що сила кримінального закону обумовлюється не тільки правомірністю, а й невідкладність покарань.
За нормами УУС не складно помітити, що в умовах істотного впливу розшукового початку виділення справ ще не виявляло рівних позицій із з'єднанням. Швидше, його можна було визначити як виняток, ніж, як правило. Як роз'яснював свого часу І.Я. Фойницкий, це пов'язувалося так само з тим, що з'єднував справи суд - звідси відміна попереднього судового визначення була пов'язана з «великими труднощами».
Через тридцять три роки після виходу в світ Судових статутів, з прийняттям 2 червня 1897 закону «Про зміну форм і обрядів судочинства у справах про злочинні діяння малолітніх і неповнолітніх, а також законоположень про їх караності» , розглянутий нами інститут набуває ще одна підстава для виділення кримінальних справ. Згідно знову введеної статті 207-1 УУС «Справи по звинуваченню неповнолітніх від десяти до сімнадцяти років в чиненні злочинних діянь з повнолітніми виділяються в особливе виробництво і розглядаються окремо від справ про повнолітніх співучасниках, якщо, за обставинами справи це представляється можливим». Як ми бачимо, на бажаність даного роз'єднання справ тепер спеціально вказує закон. Це перший випадок, коли про необхідність застосування інституту виділення кримінальних справ закон містить в собі пряму, що вказує на це формулювання. Крім того, на бажаність роз'єднання справ закон вказав також у разі сукупності злочинів державних (ст. 1030, +1031 УУС) з загальнокримінальними, манливими позбавлення прав (п. 3 ст. 1034 по продовженню 1906 г.). У розглянутих вище статтях 205 і 207, 515 і 516 подібні вказівки відсутні. Таким чином, поява в кримінальному процесі елементів змагальності спричинило виникнення і розвиток процедури роз'єднання (виділення) кримінальних справ, в той час як існуюча раніше форма правосуддя з пріоритетним слідчим (розшуковим) початком визнавала лише з'єднання справ. Як зазначав В.К. Случевскій, «чим ближче стоїть процес до типу слідчому, тим у більш обширних розмірах допускає він з'єднання справ при сукупності злочинів, для одночасного їх на суді розгляду» Однак навіть у цей період з'єднання мало явний пріоритет над виділенням кримінальних справ. Дані категорії перебували у співвідношенні «правило-виняток».
У такому вигляді інститут з'єднання і виділення кримінальних справ перебував до 1917 р Декрет Ради Народних Комісарів РРФСР «Про суд» № 1 від 24 листопада 1917 скасував судову систему самодержавної Росії. Їм встановлювалися нові судові органи - місцеві суди (для розгляду основної маси справ) і революційні трибунали (для боротьби з найбільш небезпечними посяганнями на завоювання революції). Відповідно, скасовувалися і існували інститути судових слідчих, прокурорського нагляду, а одно інститути присяжного і приватної адвокатури. Виробництво попереднього слідства у кримінальних справах надалі до перетворення всього порядку судочинства покладалося на місцевих суддів одноосібно. Для виробництва ж попереднього слідства у справах підсудним революційним трибуналам утворювалися спеціальні слідчі комісії.
Однак даний декрет вирішував питання судо...
