оке застосування умовного засудження, введення такої міри покарання, як громадський осуд, заміна позбавлення волі обов'язковим працею із збереженням свободи (виправно-трудові роботи), заміна в'язниць виховними закладами і введення товариських судів. Горезвісний більшовицький терор тут ніяк не проглядається.
Керівні начала з кримінального права РРФСР, видані Наркомюстом, мали нормативну силу як свого роду прототип Загальної частини майбутнього КК РРФСР. Вони складалися з восьми розділів і преамбули. I розділ - про кримінальному праві та його завдання; II - про правосуддя, III - про злочин і покарання; IV - про стадії здійснення злочину; V - про співучасть; VI - види покарання; VII - про умовне засудження; VIII - про простір дії кримінального права.
Керівні початку будувалися за підсумками узагальнення дворічної практики нормотворчості з кримінального права. З 26 жовтня 1917 до 1 червня 1922 було прийнято більше 400 кримінально-правових норм.
Це в корені спростовує твердження, ніби в перші роки Радянської влади ніякого права та правосуддя не існувало, долю злочинців вирішувала мало не натовп. Керівні початку заклали основи принципово нової системи кримінального права, норми якого перш за все відповідно до Конституції 1918 розкривали соціально-класову сутність правових норм боротьби зі злочинністю в умовах переходу від капіталізму до соціалізму. Завдання кримінального права визначалися як охорона держави робітників, селян, солдатів.
Давалося соціальне (матеріальне) поняття злочину, яке поєднувалося з юридичною ознакою. Пункт 5 свідчив: Злочин є порушення порядку суспільних відносин, що охороняється кримінальним законом raquo ;, пункт 6 розвивав дефініцію злочину: Злочин як дія або бездіяльність, небезпечне для даної системи суспільних відносин, викликає необхідність боротьби держави з скоїли такі дії або допустили таке бездіяльність особами (злочинцями) .
Як бачимо, вже в першому узагальненні визначення злочину були названі його необхідні ознаки: суспільна небезпека (для даної системи суспільних відносин), протизаконність дії (бездіяльності). Злочинцями називалися лише особи, які вчинили такі дії або допустили таку бездіяльність.
Не було і натяку на яке-небудь небезпечний стан особи як підставу його відповідальності.
У Керівних засадах була відсутня норма, яка прямо визначала провину і її форми. Сталося це тому, що при складанні Керівних почав взяла гору точка зору розробників, отождествлявших принцип вини з теорією відплати і відплати за провину класичної школи кримінального права. Однак у п. 3 ст. 12 про пом'якшують і обтяжують покарання обставин вказівку на необережну форму провини було. Щоправда, у статті про замах невірно пов'язувалася караність особи не з небезпекою вчиненого, а з небезпекою покушавшегося особи. Така позиція входила в явне протиріччя з поняттям злочину, а також з цікавою і вірної нормою про індивідуалізацію покарання. Пункт 11 гл. III Керівних почав пропонував суду при призначенні покарання оцінювати ступінь і характер (властивість) небезпеки для гуртожитку як самого злочинця, так і вчиненого ним діяння. У цих цілях суд, не обмежуючись вивченням всієї обстановки вчинення злочину, повинен був визначати небезпечність злочинця, оскільки така виявлялася у скоєному ним діянні і його мотиви і оскільки можливо усвідомити її на підставі його способу життя та минулого. Настільки докладне визначення особистості злочинця, на жаль, було згодом законодавцем втрачено.
У Розділі Про співучасті звертає на себе увагу регламентація форм співучасті: групове вчинення злочину, з одного боку, пособництво і підбурювання - з іншого. У п. 21 сказано: За діяння, вчинені спільно групою осіб (зграєю, бандою, натовпом), караються як виконавці, так і підбурювачі і посібники raquo ;. Ці форми групового скоєння злочину з Загальної частини виявилися в подальших КК перенесеними в Особливу частину у вигляді ознак складів конкретних злочинів, втративши тим самим властивості інституту співучасті. Пробіл заповнило лише законодавство 1993 року.
Керівні початку пропонували судам вельми розгорнуту систему покарань. Не всі види таких по суті були кримінальними по каральному змістом. Але різноманітність, що дозволяє ретельно індивідуалізувати відповідальність, було в наявності. За злочини суди могли винести: а) навіювання; б) вираз громадського осуду; в) примус до дії, не уявляє фізичного позбавлення (наприклад, пройти відомий курс навчання); г) оголошення під бойкотом; д) виключення з об'єднання на час або назавжди; е) відновлення, а при неможливості його відшкодування заподіяної шкоди; ж) відмова від посади; з) заборона займати ту чи іншу посаду або виконувати ту чи іншу роботу; і) конфіскація всього або частини майна; к) позбавлення політичних прав; л) оголошення ворогом революції або народу; м) примусові роботи без приміщення в місця позбавлення волі; н) позбавлення волі на коротк...
