) Існує низький рівень інституціалізації політичних і адміністративних органів, бо рівень легітимності влади вкрай низький, а рівень нестабільності дуже високий. Занепад суспільної моралі, корупція і продажність призводять до дискредитації політичного життя і його подальшого перериванню. У військових виникає сильний спокуса втрутитися, керуючись або прагненням покласти край слабкому і корумпованому цивільному режиму, або спрагою отримати більшу порівняно з наявною частку в управлінні суспільством і розподілі суспільного багатства. Формується військовий режим найчастіше здійснює владу на дістався йому у спадок інституціональному підставі, керуючи або колегіально (як хунта), або періодично передаючи головний урядовий пост по колу вищих генеральських чинів.
Величезна кількість практичних прикладів військового правління в Латинській Америці, Африці, Греції, Туреччини, Пакистані, Південній Кореї та інших країнах, з одного боку, вже дозволило створити досить розроблену теорію взаємин між військовими і цивільними особами. Найважливіші складові цієї теорії - класифікація військових переворотів (реформістські, консолідуючі, консервативні, вето-перевороти) та їхніх причин, аналіз особливостей ментальності і етичних цінностей військових (націоналізм, колективізм, негативне ставлення до політики, внутрішня дисципліна, пуританський спосіб життя тощо. ), ставлення військових до модернізації та їх потенціал у її здійсненні. З іншого боку, багатосторонній історичний досвід постійно вимагає розвитку цієї теорії та внесення до леї додаткових коректив. Новий в цьому відношенні регіон потенційно преторианских товариств - Колишній Радянський Союз, де армія прагне до все більш активної участі у політичній діяльності. Ми не можемо дозволити собі зупинятися на цьому більш детально, хоча і торкнемося ще цю тему при обговоренні проблематики переходу від авторитаризму.
) Режими особистої влади. За цією категорією також ховається досить широке розмаїття зразків здійснення політичної влади. Їх загальною характеристикою є те, що головним джерелом авторитету виступає індивідуальний лідер і що влада і доступ до влади залежать від доступу до лідера, близькості до нього, залежно від нього. Нерідко режими особистої влади вироджуються в те, що М. Вебер визначав як султаністскіе режими, з характерними для них корумпованістю, відносинами патронажу і непотизму. Португалія при Салазаре, Іспанія при Франко, Філіппіни при Маркосі, Індія при Індірі Ганді, Румунія при Чаушеску є більш-менш переконливими прикладами режимів особистої влади.
Крім того, існує цілий ряд змішаних режимів, здатних еволюціонувати в режим особистої влади, спочатку розташовуючи іншими джерелами авторитету і здійснення влади. Переворот в Чилі, здійснений групою військових, впоследствие привів до встановлення режиму особистої влади генерала А. Піночета як в силу наявних у нього особистих якостей, так і тривалості його перебування на посаді. Очевидний і напрошується приклад - режим Сталіна, минулий найрізноманітніші стадії еволюції, що спирався спочатку на популістські гасла, потім на налагоджену партійну машину і, нарешті, все більшою і більшою мірою - на харизму вождя .
) бюрократично-олігархічно режими. Ці режими часто розглядають разом з питанням про військові режимах. Це цілком правомірно, адже військові, як ми сказали вище, прийшовши до влади, використовують успадкований ними державний апарат і політичні інститути. Тим не менш, в структурах лідерства можуть існувати відмінності щодо того, хто саме - військові або державні чиновники володіють ініціативою і останнім словом у прийнятті життєвоважливих політичних рішень. Ці відмінності і дозволяють виділити бюрократично-олігархічні режими в окрему групу.
У бюрократично-олігархічних режимах формальні повноваження найчастіше належать парламентських органів, однак на практиці і партії, і фракції парламенту виявляються занадто слабкі, щоб конкурувати з потужним корпоративним блоком сил. Цей блок можуть становити представники офіційних структур правління (Президент, глава Уряду, спікер Парламенту та ін.); потужні групи інтересів, що представляють, наприклад, великий фінансовий капітал; керівники силових відомств та інші сили, які укладають тимчасовий альянс і встановлюють корпоративні правила політичної гри для забезпечення відносної стабільності в суспільстві і досягнення ними взаємовигідних цілей. Як правило, такого роду режими вельми нестабільні і встановлюються в проміжному для суспільства стані, коли колишній джерело авторитету (загальні вибори) слабшає, втрачає чинність скріпляє суспільство обруча, а нового, здатного прийти йому на зміну способу суспільної інтеграції не виникає. Можновладців побоюються загальних виборів, ідеологічна мотивація не має будь-яких перспектив у мобілізації громадської підтримки, тому режим утримується при владі, використовуючи п...
