овага до закритості приватного життя ...
Бі-Бі-сі має поважати закритість приватного життя людей, визнаючи, що будь-яке вторгнення в приватне життя має бути виправдане тільки дуже високими благородними цілями. Приватне поведінку, листування, переговори не можуть стати суспільним надбанням, якщо це не виправдано ширшими суспільними інтересами (з глави 4) ».
На жаль, багато журналістів часом начебто забувають, що поняття «суспільний інтерес» і «інтереси громадськості» - зовсім різні речі. Суспільству може бути цікаво все, і то навіть, у що конкретна людина має право оточуючих не присвячувати, те, що останніх абсолютно не стосується. У наших засобах масової інформації, поряд з вельми тлумачних розслідуваннями, які дійсно показують людям проблеми, що виникають у державі, є своєрідним інструментом боротьби з ними, з'являються роботи, які можна віднести до цього жанру тільки за структурою, методів, якими була отримана інформація, і ін. Але аж ніяк не за змістом, коль воно не зачіпає інтереси (потреби) суспільства, а замість цього розкриває подробиці нехай далеко не святий, але особисте життя тієї чи іншої людини.
Розглядаючи свої відносини з «дійовими особами» розслідувань, журналіст може виходити з тих норм, які викладаються в названому вже «Кодексі етичних норм» (1996):
«... Робити все можливе, щоб зустрітися з героями своїх публікацій та надати їм можливість відповіді на звинувачення у правопорушенні або проступку.
... Признавати, що прості громадяни мають більше прав на захист приватного життя, ніж посадові особи, які прагнуть до влади, впливу чи громадському увазі. Тільки крайня суспільна необхідність може стати виправданням для втручання в приватне життя іншої особи. Бути обережним, розкриваючи імена неповнолітніх підозрюваних у скоєнні сексуальних злочинів або їх жертв.
... Ретельно подумати, перш ніж зважитися назвати імена підозрюваних у скоєнні злочину до того, як їм пред'явлено офіційне звинувачення.
... Спробувати зберегти баланс між правом обвинуваченого на неупереджений суд і правом громадян знати правду.
... Уникати стереотипів у ставленні до людей на основі їх раси, статі, віку, віросповідання, національності, фізичних вад та соціальної приналежності.
... Бути сміливим і пильним в питаннях залучення до відповідальності осіб, наділених владою »[1].
Викладені норми охоплюють найбільш важливі, вузлові моменти взаємин журналістів і «героїв» їхніх творів. І вже слідування тільки їм може вивести журналістське розслідування на цілком прийнятний з точки зору етики рівень спілкування між ними.
. Журналіст і аудиторія
Інформування населення про суспільно значущих факти та події, в тому числі (і в першу чергу) негативного характеру, що зачіпають інтереси громадян і суспільства, - обов'язок ЗМІ в цілому і обов'язок кожного журналіста-розслідувача окремо.
Необ'єктивність, недостовірність змісту публікації - одна з основних ознак неповаги журналіста до своєї аудиторії. Не випадково вимога достовірності інформації є одним з найважливіших в багатьох кодексах етики журналістів. «Шукайте істину і несіть її людям», - свідчить, наприклад, згадуваний «Кодекс етичних норм». Наскільки сучасна журналістика слід даній вимозі? Про це кожен може судити виходячи з власного досвіду. У загальному потоці публікованих журналістських розслідувань можна виявити досить багато достовірних текстів. Проте, на превеликий жаль, зустрічаються і «розслідування», про об'єктивність яких говорити навряд чи можливо.
Другий важливий ознака, за яким можна судити, як журналіст ставиться до своєї аудиторії, - це мова викладу матеріалу. Журналіст, поважаючий читача, буде обов'язково говорити з ним нормальним, інтелігентним мовою, не підлаштовуючись під існуючі в цій аудиторії мовні стереотипи або властиві певної її частини мовне невігластво, мовну вульгарність або табірну «феню». Журналіст, що бачить в аудиторії обмежене «бидло», чиє сприйняття нібито направлено тільки на пошук мовних непристойностей, кому до лиця тільки моральна тупість, з ким треба говорити як з блатними «братками», не просто не поважає її, а й заохочує, легалізує і вульгарність, і хамство, і низькі устремління. І все це маскується під поняття «мовний демократії», як ніби демократія не передбачає відповідальність журналіста за кожне сказане слово. «Вербальне» неповагу своєї аудиторії - такий же знак моральної розбещеності журналіста, як і брехня, яка, на жаль, переповнює сучасну пресу.
Журналіст-розслідувач у своєму спілкуванні з аудиторією може орієнтуватися на виконання норм різних моральних склепінь, пропонованих розробниками засобів масової інформації. Але...
