У логіці причинність розглядалася як відносини наслідків, але Юм заперечував такий підхід.
Вся попередня філософія вважала відносини причинності важливими і невід'ємними, так само як і логічні зв'язки між предметами в світі. Але Юм заперечував проти цього постулату, тим самим зробив революцію у філософії причинності і заклав основи сучасного розуміння цієї категорії філософії. Він писав, що згідно закону є судження, де В є наслідком А, тобто виступає в якості причини. А і В - являють собою класи явищ, Кторов немає в інших науках, а значить, закон причинності застарів у філософії. Але накопичений багаж філософських знань можна використовувати для визначення дійсних законів причинності, які об'єктивно існують у світі і можуть бути відображені в філософії як прогресивної науці.
По-перше, людина може спіткати причини, що не розмірковуючи, а емпірично, якщо пізнає силу, завдяки якій з одного об'єкта виходить інший об'єкт. Тому положення про те, що те, «що на?? інает існувати, повинно мати причину свого існування », не можна назвати достовірним, як наприклад логічне або математичний доказ. Філософ так висловлює свою думку: «Немає такого об'єкта, який укладав би в собі існування іншого об'єкта, - якщо тільки ми розглядаємо ці об'єкти як такі, не виходячи за межі тих ідей, які утворюємо про них». Отже, на думку Юма причинно-наслідковий зв'язок цілком належить до сфери нашого досвіду, але це не може бути просто досвід двох явищ. Це досвід окремих одиничних явищ, оскільки ми не можемо розкрити нічого в одному з об'єктів, що безпосередньо б впливало на інший об'єкт. Тобто А і В - два одиничні об'єкта, розглянутих окремо. І тільки якщо в нашому досвіді А і В будуть тісно переплетені, мив зможемо їх зв'язувати і виводити причинно-наслідкові ланцюжки. Тобто виведення одного предмета з іншого в досвіді відбувається за рахунок їх тісному взаємозв'язку. Але це не означає, що ми завжди після однієї події, неодмінно очікуємо настання іншого, а можемо робити формальні ув'язнення. Може бути, саме висновок диктує характер зв'язку, а не навпаки. Якщо з'являється А, то можна очікувати В, а, значить, ми переконуємося в тому, що А і В взаємопов'язані. По-друге, для ув'язнення не потрібно використовувати розум, але лише досвід. Отже, для досвіду не потрібно універсальна причинність і такої, швидше за все, не існує. Ми тільки спостерігаємо, що одні події неодноразово з'єднаються і чергуються з іншими подіями, а також ці події чергуються в часі і просторі, що знаходяться поза залежністю від ідей, значить, від розуму.
З цього Д. Юм зробив висновок про те, що, якщо ми говоримо, що В - це наслідок А, ми не обов'язково маємо на увазі, то що вони з'єднані причинно-наслідковим зв'язком, а те, що існує інша необхідна зв'язок між цими об'єктами або явищами. Просто у людини немає інших вражень, а значить і інших образів щодо будь-якого іншого способу поєднання цих об'єктів.
Як ми вже згадували, Юм виводив віру з «вражень уяви», розвиваючи теорію причинності, він стверджує, що віра - це «жива ідея, пов'язана ставленням або асоційована готівковим враженням». Якщо А і В постійно тісно пов'язані в досвіді, то виникає асоціація і здається, що А - це причина В, звідси народжується віра в цю причину і наслідок. Після сприйняття А породжує ідею про В, як і про слідство А і людина починає думати, що так воно і є, навіть якщо в реальності причинно-наслідкового зв'язку між А і В немає. «Між об'єктами немає доступної нашому спостереженню зв'язку, і тільки за допомогою діючої на уяву звички, а не іншого якого принципу можемо ми вивести з існування одного об'єкта висновок про існування іншого». Юм робить наголос на тому, що ілюзорна зв'язок між об'єктами насправді являє собою лише зв'язок ідей у ??розумі людини. Більшість людей звикли примушувати свій розум знаходити причинність і «це-те враження, або ж примус, і дає мені ідею необхідності». Повторення подій формує у свідомості віру в те, що А породжує В, але насправді пізнання не відкривається нічого нового, а відбувається лише асоціація ідей. Тоді напрошується висновок: «необхідність є щось, що існує в розумі, а не в об'єктах».
Вивчаючи Трактат Юма, ми можемо зрозуміти, що його гносеологічна система володіє об'єктивної і суб'єктивної сторонами. Об'єктивна сторона може бути проілюстрована прикладом: якщо вважається, що А породило В, то насправді обидва явища просто спостерігалися у тісному зв'язку протягом якогось періоду часу в певному просторовому співвідношенні. Значить, не можна зробити висновок про те, що А причина В, так само як і не можемо ми сказати що це твердження стане достовірним в майбутньому. При розгляді цих об'єктів ні одні відносини, крім відносин послідовності неможливо прийняти в якості достовірних. Тобто причинність - це лише частина послідовності, вона не існує як окреме явище і категорія.
З суб'...
