єктивної точки зору буде справедливим зазначити, що створюється враження ніби А породжує В. Але якщо спробувати виділити причину, як об'єктивну категорію, то необхідно перефразувати вислів і сказати, що часто спостерігалася поєднання об'єктів А і В, при якому ідея В слідувала за враженням А. Отже, причинності - це плід ідей, винахід людського розуму, а не об'єктивна реальність, яка відкривається через враження. Поєднання події спостерігається завжди, але не завжди проявляється необхідність встановленого поєднання - причинності.
Поняття причинності Юм намагається перенести і на релігійні ідеї, наприклад, розглядаючи Бога, як причину всього сущого, він намагається довести до абсурду ідею «божественного медіатора» або «першооснови». Якщо все має причину, то і Бог повинен мати причину, першоджерело, нехай він сам буде виступати в якості останнього. Поділяючи світ речей і світ розуму, Юм відмовляє від ідеї необхідності введення в своє вчення Божественної сутності, яка б служила для зв'язку між речами та ідеями. Це відображає ідею Берклі про те, що обидва світи і так тісно пов'язані, вони не потребують посередництва, відображаючи один одного. Для самої причинності характерні три риси: суміжність, послідовність і постійне з'єднання. Враження і речі тісно пов'язані, але це не обов'язково дію закону причинності. Єдина можлива причина - це необхідна причинність, коли речі викликають враження, а ті - ідеї, що служить для зв'язку світу розуму і світу речей. Це необхідна причинність виступає як аксіома для Юма. Але тут і проявляється головне протиріччя його вчення, адже ця причинність не має простору ні в розумі людини, що суперечить емпіризму, ні у Божественній сутності. Не можна чітко виділити «речі - причини» і «ідеї - наслідки», що робить подання Юма про причинності некоректним, завжди оперують лише з «враженнями про речі».
Одночасно з цим Юм заперечує можливості індукції для пізнання. Індуктивні умовиводи не є логічно необхідними. З того факту, що раніше, у всіх випадках, коли ми спостерігали, А завжди поєднувалося з В, логічно не випливає, що і наступного разу (і в усі наступні рази) А буде об'єднуватися з В. Наприклад, якщо ми бачили лише білих лебедів (А - лебідь, В - білий колір), то яким би великим не було їх число, з цього логічно не випливає, що всі лебеді білі, або що наступний лебідь, якого ми побачимо, буде білим. Можливо, що досі ми бачили лише білих лебедів, і бачили їх дуже багато, але наступний лебідь, якого ми побачимо, може бути чорнимо. (Виявляється, чорні лебеді існують - в Новій Зеландії, - хоча європейці протягом багатьох століть бачили лише білих лебедів.) Так само, з того факту, що протягом всієї людської історії люди щоранку спостерігали схід Сонця, логічно не випливає, що воно має зійти завтра вранці.
Іноді заперечують, що Сонце має сходити щодня (зокрема, в майбутньому) тому, що існують фізичні закони, які роблять це необхідним. Тим не менш, це заперечення потрібно відхилити, оскільки у разі законів природи виникає і сама проблема, що й у випадку завтрашнього сходу Сонця відбудеться всесвітня катастрофа, і ми його не побачимо. Закони природи (зокрема, фізичні) не є фактами, які можливо спостерігати. Вони є загальними положеннями, до яких ми приходимо тим же способом, як і до очікування сходу сонця завтра і післязавтра вранці (або до помилкового уявлення про те, що всі лебеді білі шляхом індуктивного узагальнення). Отже, якщо у нас немає підстав вважати, що цей спосіб (індукція) веде до правильних висновків, то це робить безпідставними всі наукові теорії про закони природи.
Але можливо, ми маємо раціональні підстави очікувати, що завтра вранці зійде Сонце, у більш «слабкому» сенсі? Можемо сформулювати це так: чи є у нас раціональні підстави вважати, що з високою ймовірністю завтра вранці зійде Сонце? Або (ще слабше): чи є припущення про те, що завтра вранці зійде Сонце, більш ймовірним, ніж припущення про те, що завтра вранці воно не зійде? Або (ще слабше): чи є припущення про те, що завтра вранці зійде Сонце, більш ймовірним, ніж припущення про те, що завтра вранці замість Сонця зійде місяць?
Аргументи, які наводить Юм, показують, що у нас немає раціональних підстав навіть для такого «слабкого» очікування сходу сонця завтра вранці.
Як ми знаємо, згідно теорії класичного емпіризму (якої дотримувався і Юм), все такі очікування (а також всі наукові теорії про закони природи) базуються на індукції - перенесення певних регулярностей, які спостерігалися в минулому, на майбутнє. Але чи існують раціональні підстави вважати індукцію методом, який веде до правильних очікуванням з більшою ймовірністю, ніж до неправильних? Юм доводить, що таких підстав не існує.
Філософ зауважив, що індуктивні очікування і умовиводи (наприклад, очікування, що завтра вранці зійде Сонце, або висновок про існуванн...
