ення ліцензування будівництва також висловлюються інші фахівці, обгрунтовуючи тим, що будівельна діяльність носить підвищену небезпеку, пов'язану з можливою шкодою, а ліцензування є ефективний механізм захисту [2, c.11]. При цьому належна захист досягається за рахунок того, що держава відсікає некомпетентних підрядників, які через відсутність навичок можуть завдати шкоди інтересам, які захищаються державою.
Є й інший підхід. Зокрема, наголошується, що отримання ліцензії для будівництва є узаконений побори, а особи, які видають ліцензію фірмам, які не мають кваліфікованих фахівців у штаті, не несуть відповідальності за виконані будівельні роботи. Видача ліцензії перетворилася на елементарну покупку документа, що посвідчує проходження ліцензування. У зв'язку з цим ліцензування потребує скасування або суттєвого вдосконалення. Удосконалення ліцензування, також має бути необхідним, оскільки воно охоплювало не всі випадки, коли виконувалися будівельні роботи, що впливають на безпеку. Наприклад, без уваги законодавця залишався капітальний ремонт будівель і споруд, для проведення якого обов'язкове отримання ліцензії було, на жаль, не передбачено [3, c.15-17].
С.А. Муромцев недолік саморегулювання в галузі будівництва та проектування бачить у тому, що законодавство не передбачає змішані саморегульовані організації, учасники яких мали б можливість здійснювати одночасно декілька видів робіт, наприклад будівництво та проектування або будівництво та інженерні вишукування. Високі вимоги по числу учасників саморегулівної організації не дозволяють здійснити реорганізацію наявних спілок та об'єднань будівельників [4, c, 23-28].
Аналіз викладених у юридичній літературі суджень з питання необхідності ліцензування будівельної галузі дозволяє виділити прихильників і противників такої форми державного контролю. Основним аргументом на користь збереження системи ліцензування є те, що мова йде про державний контроль над окремими господарюючими суб'єктами будівельного ринку, якому передує кваліфікований відбір кандидатів на отримання ліцензії. Як основний аргумент на користь скасування ліцензування будівництва служить те, що після видачі ліцензії державний орган фактично не здійснює контрольно-наглядові функції за окремими суб'єктами, що виконують будівельні, проектні та вишукувальні роботи, не несе відповідальність за видані ліцензії. Саме ж ліцензування охоплює не всі види робіт, що впливають на безпеку об'єкта капітального будівництва.
Останні два аргументи за скасування ліцензування будівництва викликають сумнів, оскільки не можна разом пов'язувати видачу ліцензії та відповідальність державного органу за фактичні дії суб'єкта по сповіщеної шкоди, заподіяної при виконанні будівельних робіт. Ліцензія є документ, що підтверджує з одного боку право на проведення робіт, безпосередньо пов'язаних з будівництвом, з іншого - гарантує, що виконання робіт буде проводитися кваліфікованими спеціалістами, які мають спеціальні пізнання. Питання відшкодування шкоди цілком можна було вирішити через введення, наприклад, системи обов'язкового страхування, а не через скасування ліцензування. Що ж заважало законодавцю розширити перелік робіт, для виконання яких потрібне отримання ліцензії, включаючи, наприклад, роботи з капітального ремонту будівель? Не викликає сумнівів й інше - реалізація контрольно-наглядової функції при ліцензуванні у будівництві була далека від досконалості і потребувала суттєвого коригування.
Звертаючись до моделі саморегулювання будівництва, слід зазначити, що їй спочатку була дана позитивна оцінка. Така модель повинна була компенсувати недоліки ліцензування, і в юридичній літературі зазначалося, що це не тільки хороший інструмент проти свавілля і корупції [5, c.33-38], але й субсидіарну відповідальність саморегулівної організації за зобов'язаннями своїх членів за рахунок коштів компенсаційного фонду компенсує відсутність такої відповідальності державних органів при ліцензуванні. Зазначається також, що саморегулювання будівництва містить більш гнучкі норми, за допомогою яких легше адаптуватися до мінливих умов ринку, збільшити ефективність державного контролю за рахунок зменшення об'єктів контролю, яким є діяльність саморегулівної організації, а не окремих господарюючих суб'єктів [6, c.39-48 ]
Разом з тим модель саморегулювання будівництва має ряд недоліків, які не дозволяють повною мірою реалізувати задуману законодавцем концепцію управління і контролю над будівельною галуззю. По-перше, важливо відзначити, що саморегульовані організації виконують публічні функції. Це означає, що держава повинна тут розробити єдині стандарти. Сьогодні єдиних стандартів щодо реалізації публічних функцій з боку СРО в області будівництва поки не розроблено. Наприклад, немає єдиних стандартів якості управління будівництвом, страхування відповідальності при вступі господ...
