а зовнішнього середовища проживання системи, як незалежно від системи, так і під впливом її самої;
) активний вплив середовища на систему, що призводить до проникнення в систему далеких об'єктів, що призводять до функціональних змін окремих елементів. До внутрішніх причин автор відносить:
) безперервний кількісний ріст диференційованих елементів системи в обмеженому просторі, в результаті чого загострюються протиріччя між ними;
) поява автономних елементів;
) накопичення помилок і збоїв у відтворенні собі подібних (наприклад, мутації в живих організмах). Якщо елемент- мутант більш відповідає середовищу, то він починає розмножуватися. Поява великої кількості несхожих на колишні елементів є виникнення нового, що вступає в протиріччя зі старим.4) припинення росту і відтворення елементів, в результаті чого система гине.
Ми бачимо, що перетворення - неминучий етап у розвитку системи, спрямований на підвищення її життєстійкості і представляє собою період дезорганізації системи, коли старі зв'язки між елементами рвуться , а нові ще тільки створюються. Перетворення в соціальній системі, як і в любо?? другий, немислимо без кризового етапу порушення старих функціональних зв'язків системи.
Проаналізувавши визначення криз у різних дослідників, ми з'ясували, що в цілому в системному аналізі не існує чіткого визначення поняття даного терміну, що дає волю численним його трактуванням для дослідників соціальних систем. Різноманітні точки зору на поняття кризи в суспільстві можна, в кінцевому рахунку, розділити на дві протилежні точки зору. Прихильники першої дотримуються концепції неминучості і навіть нормальності кризи. П.А. Сорокін розглядав поняття кризи суспільства з точки зору негативних перетворень в соціокультурній сфері. Кандидат філософських наук Казанкова [20] у своїй дисертації зазначає, що Сорокін вважає кризу цивілізації неминучої стадією переходу від одного типу культури до іншого, при цьому людина може вплинути на його хід, вивчивши його структуру і причини і пом'якшити його, але не зупинити. А.А. Богданов [52] дає загальне визначення кризи як зміни організаційних форм системи, перехід її в новий стан або відхід зі сцени. Таким чином, кризи всеобщи, притаманні динаміці будь-яких систем в природі і суспільстві. Треба сказати, що Богданов розглядає навіть стійкий стан системи, як різновид кризи.
Другий підхід можна назвати діяльнісних, оскільки його представники вважають кризу аномалією, що вимагає деякої активності від людини для її подолання. Н.Д. Кондратьєв вважає кризу хворобливою реакцією на невідповідність елементів, патологічної формою нового стійкого стану, про це згадує Самилін К.А. [33] кандидат політичних наук А. Владимиров дотримується точки зору учасників голландської школи дослідження криз (І. Розенталь, М. Чарлез, Р. Харт) як серйозної загрози основним структурам або базовим цінностям або нормам (суспільної) системи, яка змушує прийняти кардинальне рішення в умовах обмеженого часу і значної невизначеності [10].
Виходячи з такого трактування кризи, більшість вітчизняних і зарубіжних фахівців-общестоведов, розглядають його як фактор, що загрожує цілісності і стійкості суспільства в цілому, безперервності його розвитку або конкретним соціальним групам і індивідуумам. Часто криза потребує прийняття швидкого та адекватного рішення від його безпосередніх учасників. У такому випадку криза є моментом і точкою можливості формування одного з кількох альтернативних майбутніх, тобто точкою біфуркації у розвитку системи. Напрямок флуктуації в даному випадку невідомо, а значить, воно може принести і позитивні і негативні для суспільства результати, тому криза сприймається як щось негативне, оскільки невідомість завжди лякає.
Незважаючи на розуміння кризи як загрози системи та суспільства, він є закономірним станом розвитку, яке формується на попередніх її етапах. Криза являє собою ослаблення життєвих сил системи, її нездатність зберігати стан рівноваги, досягати поставлені раніше цілі. Система втрачає свою місію, виявляється нездатною до цілепокладання і стає недієздатною. Окремі її підсистеми і елементи відхиляються від мети, формують свої цілі або живуть безцільно, так що місія системи стає декларативною, втрачає природну опору. Багато дослідників, у тому числі Яковець [51], Горєлов [11], вважають, що криза не можна розглядати тільки як негативне явище, скоріше як суперечливий процес руйнування і творення, етап перебудови системи.
апокаліптичний системний підхід суспільство
Ю.М. Плотницький [30] зазначає, що існує три варіанти розв'язання кризи системи:
) розпад або загибель системи, при цьому її елементи захоплюються іншими системами;
<...
