міст пояснень сторін, що цілком відповідає загальносвітовим тенденціям посилення ролі судді. Але у зв'язку з викладеним вище, важливе значення набуває питання: чи існує спеціальний обов'язок говорити суду правду?
З російських вчених аналіз цього обов'язку провів Я. В. Грель. Детально розглянувши погляди як її прихильників, так і супротивників, він вказав, що дана обов'язок увазі заборону процесуальної брехні і допустимість тільки істинних тверджень. Що стосується її характеру, учений, на нашу думку, не зміг чітко його визначити, оскільки він то розуміє її як справжню процесуальну обов'язок (С.283), хоча і не містить конкретних штрафних санкцій, то (с.288) як носить більшою ступеня ідеологічний характер ніж якість правового обов'язку. Думається, що одночасно співіснувати дані погляди не можуть.
З погляду теорії права, про процесуальну обов'язку має говоритися прямо (в такому випадку вона підкріплюється відповідними са?? кціямі) або не говоритися ніяк. Якщо допустити можливість існування в законі слабо розроблених обов'язків, тоді для правоприменителя відкриваються великі простори для діяльності: він зможе застосовувати санкції до учасників судочинства за порушення ними існуючих, на його погляд, обов'язків, відсутніх в законі, що неприйнятно. Тому, до вирішення проблеми законодавцем, можна сказати, що текст ЦПК РФ дозволяє зробити висновок про відсутність обов'язки правдивості raquo ;, так і відповідальності для сторін за дачу неправдивих пояснень.
Одночасно не можна не помітити, що як процесуально-політична мета обов'язок до правди цілком розумна. На нашу думку, по вірному шляху пішли в практиці Європейського суду з прав людини, офіційний формуляр звернення в який завершується фразою: Справжнім, виходячи з моїх знань і переконань, заявляю, що всі відомості, які я вказав (а) в формулярі, є вірними raquo ;. Санкції тут відсутні, але обманюючи суд, заявник отримає відповідне до себе ставлення - як до брехуну, про що попереджається вже на стадії складання скарги. Навіть і без санкції цілком розумно закінчувати такою формулою і позовну заяву, у зв'язку з чим доцільно внести зміни до ст. 131 ЦПК РФ і ст. 125 АПК РФ.
Підводячи підсумок, слід сказати, що в російському цивільному процесі приватної обов'язки правдивості немає, але вона перекривається загальним обов'язком сумлінності. До речі, в соціалістичній правовій доктрині обов'язок до правди як процесуальної брехні включалася, в-принцип сумлінного ведення справи, який також не допускав несумлінне замовчування, несумлінне здійснення прав і недобросовісну захист, а також затягування справи.
Якщо говорити про можливість введення даної обов'язки в ЦПК РФ, то, швидше за все, неминучі певні труднощі з формулюванням санкції за її порушення. Більш того, не можна виключати, що вітчизняні правопріменітелі психологічно поки не готові сприйняти обов'язок сторін до правди, що склалася в Німеччині історично і еволюційно що не переривалася. Там вона виросла з канонічного права, тісно пов'язана з присягою, з calumnia (заборона наклепу в широкому сенсі ). У середньовічному процесі малися на увазі невідомі вітчизняному судочинству взаємні процесуальні права сторін - на правду тверджень противника, на правомірність його заяв, на швидкий процес. І якщо сторона затягувала розгляд справи помилковими твердженнями або протизаконними клопотаннями, психічний генезис таких вчинків не мав значення - було покарання. Звідси пішла і обов'язок до правди як така. Вона є невід'ємним елементом певної законодавчої конструкції регулювання пояснень сторін і життєздатна не сама по собі, а в умовах дещо інший, ніж у вітчизняному законі, регламентації процедури появи пояснень у доказової базі. Однак її не можна й недооцінювати. При іншої моделі цілком можуть існувати як обов'язок сторін (всіх осіб, що беруть участь у справі) до правди, так і відповідальність за завідомо неправдиві пояснення в різних формах.
Також науці відома обов'язок давати повні пояснення, коли особа повинна вичерпним чином пояснюватися за власною ініціативою і відповідати на запитання. Зазначений обов'язок слід розуміти не, в сенсі санкції за неповноту, а як процесуально-політичну мету.
Більше подібних положень в АПК РФ, що передбачає таке повноваження суду щодо низки суб'єктів для дачі пояснень по аналогічної категорії справ (коло осіб розширений, більш високі суми штрафів). Як видно, у звичайному порядку позовного провадження сторону можна зобов'язати з'явитися до суду.
Звичайно, особиста присутність боку розкриває пояснення повною мірою, допомагає зрозуміти, що саме вона має на увазі, безумовно, сприяє правильному вирішенню справи і більше відповідає суті даного виду докази. Думається, мають рацію фахівці, які вважають, що суд повинен прагнути до забезпечення явки сторін.
