орму про те, що якщо приміщення було надано одному зареєстрованому кандидату, виборчому об'єднанню, то власник, власник приміщення не вправі відмовити іншому зареєстрованому кандидату, виборчому об'єднанню в наданні приміщення на таких же умовах в інший час протягом агітаційного періоду (п.4.ст.53). При цьому дана норма поширюється не тільки на приміщення, що знаходиться в державній або муніципальній власності, а й на приміщення, що знаходяться у власності організації, що має на день офіційного опублікування рішення про призначення виборів у своєму статутному (складеному) капіталі частку (внесок) Російської Федерації, Її суб'єктів Російської Федерації і (або) муніципальних утворень, що перевищує (перевищує) 30 відсотків (п.4.ст.53) Законодавець встановив триденний термін розгляду заявки про виділення зазначених приміщень. Відповідно до п.6 ст.53 рамкового Федерального закону про вибори і референдуми кандидати та виборчі об'єднання вправі орендувати на основі договору будівлі та приміщення, що належать громадянам і організаціям, незалежно від форми власності, для проведення агітаційних публічних заходів. У законі не вказується вимога до власників, власникам приміщення дотримуватися принципів рівності. На думку Р.Т. Біктагірова і А.А. Фоміна, такий підхід виправданий тільки в тому випадку, якщо власниками, власниками цих приміщень є самі кандидати, політичні партії, які висунули кандидатів.
Глава 2. Особливості здійснення передвиборної агітації
. 1 Здійснення передвиборної агітації за допомогою засобів масової інформації
Здійснення передвиборної агітації за допомогою засобів масової інформації є найважливішим з методів агітаційної діяльності, що вимагає самого ретельного дослідження. Непрямим підтвердженням цієї точки зору служать, на думку дисертанта, наявність у Федеральному законі «Про основні гарантії ...» цілих трьох статей, присвячених регулювання даного методу передвиборної агітації, а також рясна судова практика в даній сфері.
До числа недоліків існуючого порядку регулювання передвиборної агітації через ЗМІ дисертант відносить: деяку невизначеність з класифікацією ЗМІ, до яких застосовується ознака як державного, так і муніципального; відсутність законодавчо встановленого граничного розміру витрачання коштів на публікацію агітаційних матеріалів у ЗМІ; відсутність законодавчої заборони на публікацію в заснованих кандидатами та політичними партіями ЗМІ будь-яких агітаційних матеріалів, що не мають відношення до засновника ЗМІ, та ін.
Особливу увагу слід приділити аналізу норми п. 7 ст. 51 Федерального закону «Про основні гарантії ...», яка передбачає отримання додаткового платного і безкоштовного ефірного часу політичними партіями, що відкриває можливість змінювати співвідношення часток одержуваного ефірного часу при застосуванні змішаної виборчої системи на користь політичних партій. Розрахунки дисертанта переконливо доводять, що нечіткість формулювання даної норми, в якій, наприклад, не вказані процедура, межі отримання додаткового ефірного часу та друкованої площі, призводить до ситуації, що мала місце на виборах Президента РФ в 2004 році, коли висунуті політичними партіями кандидати в повному відповідно до правових процедур, отримали майже в 6 разів більше безкоштовного ефірного часу на індивідуальні виступи. І це незважаючи на те, що принцип рівності кандидатів - проголошується відправною точкою побудови виборчого законодавства Росії.
Проте, гострота проблеми опитувань громадської думки при проведенні виборів підтверджується досвідом проведення виборчих кампаній останніх років, що показує, що ці дослідження, а особливо їх подальша публікація, не завжди обумовлені прагненням до вивчення думки громадян з тих чи іншим соціально значущих питань або з'ясуванню політичних уподобань населення. Оскільки дані цих досліджень можуть надати (і як доказово стверджує дисертант - надають) серйозний вплив на суспільну свідомість і як наслідок - на підсумок виборів, вони стали перетворюватися на потужний інструмент впливу на масового виборця.
Разом з тим висловлюємо впевненість, що соціологічні дослідження в рамках виборчої кампанії необхідні, а в разі їх законодавчої заборони виборець був би позбавлений важливого джерела інформації, що допомагає йому співвіднести свою думку з іншими.
Однак, незважаючи на всю значимість опитувань громадської думки для всебічного і повного інформування громадян про перебіг виборчої кампанії та її учасників, а також для всього виборчого процесу в цілому, оскільки, на думку дисертанта, цей вид досліджень в відомому сенсі мінімізує ризики грубої фальсифікації виборів, норми виборчого права, що регулюють відносини у цій сфері, страждають деякими огріхами, на яких загострює увагу дисертант.
На прикладах практ...
