д вказати на те, що відповідно до п. 3 ст. 225 Цивільного кодексу Російської Федерації безхазяйне нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони знаходяться. Після закінчення року з дня постановки безхазяйне нерухомої речі на облік орган, уповноважений управляти муніципальним майном, може звернутися до суду з вимогою про визнання права муніципальної власності на цю річ. Безхазяйного нерухомого річ, не визнана за рішенням суду надійшла в муніципальну власність, може бути знову прийнята у володіння, користування і розпорядження залишив її власником або придбана у власність в силу набувальної давності.
Згідно зі статтями 225 і 234 ГК РФ право власності в силу набувальної давності може бути придбане як на безхазяйне майно, так і на майно, що належить на праві власності іншій особі.
Одні вчені вважають, що моментом отримання права власності является момент винесення судового рішення, що підтверджує факт сумлінного, відкритого і безперервного володіння майном як своїм. Однак інші вчені вважають, що моментом виникнення права власності на нерухоме майном є момент державної реєстрації цього майна.
У даному питанні більш правильним представляється підхід, згідно з яким право власності у особи в силу набувальної давності виникає з моменту вступу в силу рішення суду і підлягає державній реєстрації, яка в даному випадку буде мати значення лише правоподтверждающее (або посвідчує), але не правостворюючі (або правообразующего) юридичного факту. Тим не менш, реєстрація права власності на підставі судового акта не є перешкодою для заперечування зареєстрованого права іншими особами, які вважають себе власниками цього майна.
Право власності на рухомі речі за загальним правилом виникає автоматично після закінчення встановленого терміну, а на нерухомі - після державної реєстрації, здійснення якої можливе на підставі рішення суду, що встановлює право власності суб'єкта на нерухоме майно.
Згідно ст. 234 ГК РФ виключені зі складу суб'єктів, яким надано право набувати майно в власність на підставі набувальної давності, Російська Федерація та її суб'єкти. Причому виняток зроблено не у вигляді прямої заборони, а за допомогою вказівки на ті види суб'єктів, а саме на фізичних осіб та організації, які можуть використовувати набувальна давність в якості підстави набуття права власності. При цьому як Російська Федерація, так і суб'єкти Російської Федерації нормами ст. 234 ГК РФ в якості учасників відносин набувальною давністю не названі.
Проти заперечення власника або іншого титульного власника давностний власник може захиститися лише Минулого позовною давністю, в період перебігу якої подання відповідного позову означає примусове (в судовому порядку) припинення фактичного володіння і повернення майна його законному власнику. На відміну від давностного власника, добросовісний набувач за загальним правилом у разі пред'явлення до нього позову про витребування майна на користь його власника має можливість протиставити власнику свою сумлінність, що є перешкодою до вилучення майна у добросовісного набувача. Таким чином, різні способи захисту свого володіння ще раз підтверджують необхідність принципового розмежування інституту набувальної давності та інституту сумлінного придбання.
Право власності на самовільну споруду, створену без отримання необхідних дозволів, може бути придбане в силу набувальної давності особою, добросовісно, ??відкрито і безперервно володіє нею як своїм власним нерухомим майном протягом 15 років, якщо збереження такої будівлі не створює загрозу життю і здоров'ю громадян.
На думку Васильєва Ю.А.- На самовільну споруду суд визнає право власності, якщо вона була зведена і без адміністративного дозволу на будівництво, без затвердженої проектної документації, необхідних дозволів, але спірний об'єкт був створений з дотриманням містобудівних і будівельних норм і правил та органи, що здійснюють будівельний нагляд, знали про існуванні споруди з моменту її створення raquo ;. Так само суд визнає право власності на самовільну споруду, якщо особа не знала про відсутність дозволів на зведення споруди.
До відсутності речі можна прирівняти її докорінна зміна, що стосовно земельної ділянки може бути виражено в однозначному зміні її цільового призначення і як наслідок цього - неможливості пред'явлення позову про витребування об'єкта, оскільки за своїми індивідуально-визначеним характеристикам він вже інший, тому захист порушених прав, свобод і законних інтересів на землю буде здійснена іншими позовами.
При вирішенні питання про витребування об'єкта, що піддалося корінної зміни, очевидно, необхідно поставити питання про фактичну та юридичної можливості...
