його повернення в початкове положення, після чого вирішити питання про наявність правових підстав володіння, сумлінності і можливості витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Рішенням суду першої інстанції від 25.05.2011, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду від 21.07.2011, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суди дійшли висновку, що спірні об'єкти є самовільними забудовами, зведені без отримання дозволу на будівництво, вимоги в порядку статті 222 Цивільного кодексу Російської Федерації в рамках даної справи не заявлені. Земельна ділянка виділявся для будівництва кемпінгу, а не будівель виробничого призначення.
Витребування майна можливе стосовно речей, які носять індивідуально-визначений характер, тобто здатних до відокремлення їх з ряду однорідних предметів, що відноситься і до земельних ділянок. Визначення меж в рамках земельного спору, можливо, як добровільно за угодою з участю всіх зацікавлених сторін (погоджувальних процедур), так і примусово з використанням судових процедур.
Суди визнають право власності на частки в житлових приміщеннях за громадянами з підстав статті 234 ГК РФ, виділ яких в натурі не проводився. Однак Верховний Суд РФ скасовує дані рішення по заявлених протестам.
Так, Ухвалою Верховного Суду РФ від 08.07.2002 N 22-В 02-7 були скасовані рішення судів нижчих інстанцій Республіки Північна Осетія - Аланія про визнання права власності на частку в житловому приміщенні в силу набувальної давності. Верховний Суд РФ вказав, що з матеріалів справи видно, що спірне домоволодіння знаходиться у спільній частковій власності сторін, його розділ в натурі не вироблявся, позивачці належала частка в домоволодінні, а не конкретні житлові приміщення.
Верховний Суд РФ визнав помилковою позицію суду першої інстанції про те, що користування учасником спільної часткової власності частиною спільного майна є підставою для визнання права власності на цю частину з підстав набувальної давності. Фактично позивачка користувалася частиною спільного майна, брала участь у витратах по ремонту, сплату податків та інших обов'язкових платежів, що припадають на спірну частку.
Вища судова інстанція РФ зазначила, що володіння майном на законній підставі (зберігання, безоплатне користування тощо) не тягне виникнення у власника права власності на це майно незалежно від строку володіння. Такий власник знає, що право спирається на право власності іншої особи. До того ж ніхто із спадкоємців від своєї частки в домоволодінні не відмовлявся. Сам факт користування майном не може спричинити за собою позбавлення власника його власності з підстав набувальної давності. Тому при вирішенні справи суд застосував норму матеріального права статті 234 ГК РФ, яка не підлягає застосуванню, що призвело до винесення незаконного рішення.
У правозастосовчій практиці виникло питання про те, чи не вступають у протиріччя між собою правові норми, що регламентують набувальна давність як підстава виникнення права власності на житлове приміщення і виплату паю в повному обсязі членами кооперативу.
Так в Визначенні Конституційного Суду РФ від 17.06.2010 N 845-О-О відзначено, що пункт 4 статті 218, що встановлює, що член споживчого кооперативу, інші особи, які мають право на паєнагромадження, повністю внесли свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, інше приміщення, надане цих осіб кооперативом, набувають право власності на зазначене майно, і стаття 234 ГК РФ закріплюють підстави набуття права власності і спрямовані на реалізацію учасниками цивільних правовідносин їх майнових прав та інтересів, гарантованих ч. 2 ст. 35 Конституції Російської Федерації, і на забезпечення стабільності цивільного обороту, а тому самі по собі не можуть розглядатися як порушують права заявниці, зазначені у скарзі. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації.
2. Проблеми інституту виникнення права власності в силу набувальної давності
майно власність законодавство
Одна з проблем застосування цивільного законодавства є можливість застосування інституту набувальної давності до земельних ділянок.
В даний час відсутня належна правова регламентація інституту набуття права на земельну ділянку в силу набувальної давності, а також не сформована єдина позиція в теорії і практиці.
Судова практика у справах даної категорії суперечлива, а в багатьох випадках видається спірною. Хоча судами розглядається невелика кількість заяв про визнання права приватної власності на землю в силу набувальної давності, назріла необхідність у виробленні однакового підходу при розгляді таких справ.
В умовах стабільного цивільного обороту набувальна давність призначена для...
