уальних правовідносин наділені неоднаковим колом процесуальних прав та обов'язків і займають різне правове положенні.
Що стосується суду, то щодо його участі у доведенні існує дві протилежних один одному точки зору. З одного боку суд визнається суб'єктом доведення. Основним аргументом на захист цього твердження є нерозривний взаємозв'язок між судовим доказування і судовим пізнанням.
З іншого боку, суд не є суб'єктом доведення, оскільки він не доводить, а вирішує. Дана позиція обумовлена ??розумінням судового доказування тільки як процесуальної діяльності.
Проаналізувавши дані положення, правильною є перша позиція, оскільки суд наділений комплексом прав по доведенню, що дозволяють йому виконати запропоновані законом обов'язки і вирішити справу, захистити порушені чи оспорювані права зацікавлених осіб. Є у суду та обов'язки за визначенням предмета доказування, належності, допустимості доказів. Суд не може ухилитися від участі у доведенні і від виконання процесуальних дійств?? ї, покладених на нього законом.
Сторони відповідно до принципу змагальності і своїми інтересами наповнюють справу судовими доказами, прагнучи до отримання сприятливого рішення. Коли ж представлених зацікавленими особами доказів недостатньо, і вони утрудняються їх уявити, суд сприяє в збиранні доказів за клопотанням зацікавленої особи.
Обов'язок доведення певних фактів покладається на ту сторону процесу, яка стверджує про них, обґрунтовує ними свою вимогу або заперечення. Необхідно відзначити, що стимулом, що спонукає сторони до доведенню, є не санкція, а інтерес в отриманні сприятливого для сторони рішення.
Кваліфікуючими ознаками суб'єкта доведення є: наявність обов'язки по доведенню; право на постійне участь у доведенні; наявність матеріально-правової або процесуальної зацікавленості у результаті справи.
Обов'язки з доведення розподіляються між сторонами на підставі загального правила, встановленого в процесуальному законі (ч.1 ст. 56 ЦПК РФ). Поряд з ним у ряді норм матеріального права є спеціальні правила, що стосуються окремих категорій справ і перерозподіляють обов'язки по доведенню. Це - так звані доказові презумпції, тобто встановлені законом припущення про існування певних фактів, якщо доведені деякі інші пов'язані з ними факти.
Таким чином, суб'єкти доказування в частині збирання та дослідження - це сторони та інші, що у справі особи, а в частині оцінки доказів - суд, який оцінює докази за внутрішнім переконанням, що грунтується на неупередженому, всебічному і повному розгляді доказів у їх сукупності.
Розглядаючи випадки із судової практики варто відзначити що, коли одна зі сторін не представляє необхідні докази, сумніви суду переростають в розряд непереборних. Як показує практика, в таких випадках суди відмовляють громадянам у позовах, знаходячи недоведеними факти, на які ці особи посилаються, оскільки, за загальним правилом, для суду недоведеність означає відсутність істини в твердженні. У випадку, коли подання необхідних доказів важко, суд за клопотанням осіб відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК повинен посприяти у збиранні та витребування доказів, а не обмежуватися констатацією того, що сторонами не були представлені необхідні докази.
Прикладом даної колізії може послужити наступну справу:
Громадянка Д. звернулася в Слюдянскій районного суду з позовом Пану про усунення перешкод користування земельною ділянкою, стягнення компенсації матеріальної шкоди, компенсації моральної шкоди.
В обґрунтуванні позовних вимог позивачка вказала, що на підставі Постанови Мера Слюдянского району їй було надано у володіння земельну ділянку, розташовану за адресою: Іркутська область, Слюдянскій район, п. Байкал, вул. Гірська № 9- «Г». Фактичне використання земельної ділянки: індивідуальне житлове будівництво. З нею був укладений Договір оренди зазначеної земельної ділянки № 340, термін оренди ділянки встановлений з 30 листопада 2004 р 30 листопада 2014 Позивачка сумлінно користується наданий їй ділянкою за цільовим призначенням, виконує в повному обсязі всі умови договору, несучи тягар його змісту. Коли на ділянці почалися роботи з підготовки до будівництва будинку, приїхав власник суміжної ділянки і троє невідомих осіб і, погрожуючи будівельникам, не випускаючи їх з ділянки, змусив їх демонтувати стовпи, призначені для установки забору та 8 (вісім) фундаментних стійок, поставити Жердєва паркан , при цьому, зсунувши кордон забору від колишнього місця, на 2 м углиб ділянки позивачки, що підтверджується докладний бригадира будівельної бригади, яка виробляла роботи на ділянці, Подальші роботи на ділянці не вироблялися, в даний час стовпи, призначені для установки забору та 8 ( восьмій) фундаментних стійок продовжують п...
