еребувати в демонтованому стані, що підтверджено відповідними фотографіями, і з боку відповідача, перешкоди у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням не усунуті, а також заподіяно матеріальну шкоду допомогою псування і знищення будівельних матеріалів. Витрати Д-ой на купівлю будівельних матеріалів підтверджені рахунком і квитанцією до прибуткового касового ордеру. У той же час, Д-ой дотримуються всі норми, встановлені цивільним законодавством РФ про оренду.
Таким чином, діями власника сусідньої ділянки Г-им грубо порушуються гарантовані позивачці гл. 34 ГК РФ права безперешкодного володіння і користування належним їй на праві оренди земельною ділянкою.
У судовому засіданні відповідач суду пояснив, що він вважає дані площі своєю ділянкою, що він користується ним вже більше двадцяти років, що він ніколи нікому не погрожував, демонтувати результат вже зроблених робіт на ділянці позивачки нікого не змушував , при цьому, не представивши доказів свого права власності, чи іншого права на цю ділянку, а рівно і інших документів, підтверджують його доводи, в той час як стороною позивача суду представлені: землеустроительное справу, договір підряду, рахунок, квитанція, доповідна бригадира будівельної бригади, ситуаційний план розташування ділянок по вул. Гірська порту Байкал, копії відповідей на запит з державних установ, до компетенції яких входить або розподіл земельних ділянок, або виготовлення та оформлення землевпорядних справ (ФДУП «Держземкадастрзйомка»), що підтверджують законні права позивачки. Проте суд, не взявши до уваги представлені Д-ой аргументи та докази, у задоволенні позовних вимог відмовив, пославшись на нічим не доведені пояснення відповідача, на отримані судом по телефону пояснень глави адміністрації порту Байкал.
Дане рішення незаконно, необґрунтовано і підлягає скасуванню. У даному випадку суд проігнорував вимоги і загального, і приватних правил допустимості доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України суд вправі лише запропонувати сторонам подати ті чи інші докази і не вправі здійснювати збір доказів самостійно; ст. 55 ЦПК не передбачено такий засіб доказування, як пояснення осіб, не залучених до участі у справі в якому-небудь якості. Судом порушений порядок отримання та дослідження доказів, тому пояснення голови адміністрації п. Байкал були отримані по телефону і не в судовому засіданні, що у відповідності зі ст. 387 ЦПК РФ є підставами для скасування рішення суду в касаційному порядку.
РОЗДІЛ 2. Правова природа розподілу обов'язків по доказуванню
. 1 Поняття і зміст тягаря доведення
Кожен бере участь у справі особа доводить строго певні обставини, разом складові предмет доказування. Кожна сторона виконує покладену на неї тягар доведення.
Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК РФ «кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено ФЗ».
Процес доказування у цивільній справі здійснюється наступним чином: спочатку повинні бути встановлені обставини, що підлягають доказуванню в цілому по справі - предмет доказування, а потім обставини, що підлягають доказуванню кожною стороною - тягар доведення. Без визначення предмету доказування неможливо визначити тягар доказування по кожній конкретній справі.
Право доказування - це можливість подання доказів, участі в їх дослідженні, попередній оцінці, гарантована сукупністю процесуальних норм і реалізована самими зацікавленими особами відповідно до їх процесуальними інтересами і вибором заходи поведінки. На відміну від права, обов'язок доведення - це необхідність здійснення комплексу дій по доведенню, обумовлена ??загрозою настання несприятливих наслідків у разі невиконання чи іншими заходами впливу, наприклад, відмовою суду визнати існуючим факт, що затверджується стороною, у разі невиконання обов'язку по її доведенню. Таким чином, доказування - це і право і обов'язок одночасно.
Обов'язки з доведення розподіляються тільки між сторонами, третіми особами, які заявляють самостійні вимоги, як суб'єктами матеріально-правових відносин.
На практиці ж одні вчені розглядають доведення як юридичну обов'язок, інші так не вважають.
Правильно вести мову саме про юридичного обов'язку, адже обов'язок подання доказів прямо закріплюється в окремих нормах закону, і в правовій доктрині немає нічого більш чіткого і стрункого, ніж вироблена і не викликає принципових заперечень теорія правовідносини. Варто відзначити, що обов'язок доведення має свою специфіку. Сторони виявляють активність у доведенні виходячи зі своїх власних інтересів, а не інтересів іншої сторони чи інтересів правосуддя. Сторона може і не відстоювати свої права та законні інт...
