аємопов'язані, розгляд заяв про визнання нечинними нормативних правових актів про встановлення публічного сервітуту, прийнятих органами місцевого самоврядування, належить до компетенції арбітражних судів; а суперечки між органом, що встановив публічний сервітут, і власником земельної ділянки, землевласником, землекористувачем, пов'язані з необгрунтованою відмовою у вилученні, у тому числі шляхом викупу земельної ділянки, незгодою з викупною ціною або розміром збитків, завданих встановленням такого сервітуту, підлягають розгляду в арбітражних судах незалежно від того, який орган встановив сервітут.
Судова практика, виходячи з вищевказаних прикладів, показує самостійність суду у вирішенні питання про встановлення сумірною плати за сервітут. Проведені позивачем і відповідачем експертизи приймаються до уваги, проте не виключена можливість проведення судом власної експертизи і встановлення такої плати, не враховуючи дані експертизи сторін. Така самостійність, на мій погляд, пояснюється тим, що встановити точний відсоток використання об'єкта сервітуту (як це встановлювалося в Постанові від 12.11.2012) не надається можливим, оскільки в різний час об'єкт використовується двома суб'єктами з різною інтенсивністю. Тому суд, як незалежний і незаінтер?? сова суб'єкт цивільного процесу, повинен керуватися об'єктивною оцінкою ситуації і встановити плату, виходячи з принципів справедливості, розумності та пропорційності.
У сучасній Росії право обмеженого користування земельною ділянкою (сервітут) закріплено у статті 274 Цивільного кодексу РФ, статті 23 Земельного кодексу РФ, п.4.10 Основних положень державної програми приватизації державних і муніципальних підприємств в Російській Федерації після 1 липня 1994, затверджених Указом Президента РФ від 22 липня 1994 N 15357 (в ред. від 25 січня 1999 г.). Для продаваних при приватизації забудованих земельних ділянок встановлюються такі публічні сервітути, відповідно до яких власники таких ділянок зобов'язані забезпечити безоплатне і безперешкодне використання об'єктів загального користування (пішохідні та автомобільні дороги, об'єкти інженерної інфраструктури), що існували на момент передачі земельної ділянки у власність: можливість розміщення на ділянці межових і геодезичних знаків та під'їздів до них; можливість доступу на ділянку відповідних муніципальних служб для ремонту об'єктів інфраструктури. Зміна зазначених та введення нових публічних сервітутів може здійснюватися тільки федеральним законом або прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.
Повертаючись до Постанови Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу від 12.11.2012 року, можна сказати, що даний документ є важливим правозастосовні актом. У ньому вирішувалося питання щодо визначення плати за земельний сервітут у разі спору між двома суб'єктами права - а саме такі спори, безсумнівно, є частими, адже якась невизначеність у цьому питанні була. Два товариства користуються земельною ділянкою, яка перебуває у власності у одного з них, яке, відповідно і вимагає плати за це право користування. Довід відповідача при апелюванні полягає в тому, що позивач не терпить жодних негативних наслідків, оскільки спірна земельна ділянка завжди використовувався для проїзду автотранспорту. Виходячи з цього, ще одне питання, яке суд повинен був вирішити в цій справі, це впливає чи наявність негативних наслідків від користування іншим суб'єктом права земельною ділянкою на обов'язок плати за сервітут останнім. Або ж власник не повинен отримувати матеріальну компенсацію, у випадку, якщо встановлений на його земельній ділянці сервітут ніяк не впливає на його право власності. Ну і останнє питання, що стояв перед судом, стосувався мотивування нижчестоящого суду свого рішення, яке, на думку відповідача, було відсутнє, що порушувало його права.
Позиція позивача в даному питанні досить ясна: на думку ТОВ ??laquo; КК Чайка raquo ;, плата за сервітут повинна встановлюватися пропорційно інтенсивності користування земельною ділянкою, і тому позивач звертається до суду з позовом про обов'язок укласти з ним договір про встановлення плати за право обмеженого користування. В обгрунтування своєї позиції позивач наводить норму, закріплену в статті 274 Цивільного кодексу РФ, де в пункті 5 закріплено право власника ділянки, обтяженого сервітутом, вимагати від осіб, в інтересах яких встановлено сервітут, розмірну плату за користування ділянкою.
Відповідач, відповідно ТОВ ??laquo; Стиль-А raquo ;, на свій захист призводить довід, згідно з яким така плата не повинна встановлюватися в силу того, що, як уже говорилося раніше, позивач не терпить жодних негативних наслідків, оскільки спірна земельна ділянка завжди використовувався для проїзду автотранспорту. Також відповідач, подаючи апеляцію, заявив, що суд порушив його права, невмотивовано не розглянувши заперечення на висновки експерт...
