лати за сервітут не пройшли реєстрацію в органах юстиції, а, отже, не можуть бути застосовані. По-друге, як уже було сказано, позивач не терпить негативних наслідків від обтяження, а, значить, встановлення сумірною плати не потрібно. По-третє, відповідач звернувся в інше суспільство, яке займається оцінкою ринкової вартості плати за сервітут, і результати, дані експертизою, виявилися зовсім іншими, більш вигідними для відповідача, в порівнянні з даними експертів з боку позивача. Ну і по-четверте, подаючи касаційну скаргу, відповідач заявляє, що суди порушили норми, закріплені в статтях 170 і 271 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, проігнорувавши заперечення на висновки експертів.
Федеральний суд округу, залишивши рішення нижчих позивачів про встановлення плати за користування сусідським земельною ділянкою, вирішував питання, як все ж повинна встановлюватися плата за земельний сервітут. На які норми або обставини варто звертати увагу при встановленні такої плати. Спори за розміром плати триватимуть до тих пір, поки не буде чітко встановленої форми, правил за визначенням стягнутої суми. Призначаючи свою експертизу, суд фактично заперечує потреба сторін спору звертатися до незалежних ліцензованим товариствам, які займаються цим визначенням.
Глава 3. Дослідження винесеного рішення
Суд виніс рішення, згідно з яким рішення нижчестоящих судів залишається в силі і постановив, що порушень норм арбітражного процесуального права не було. У даній справі розглядалися принципи оцінки сумірною плати за сервітут.
У справі розглядалися норми Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. Суд також звертається до нормам, зафіксованим у статтях Цивільного кодексу РФ, Земельного кодексу РФ і Тимчасових методичних рекомендацій щодо оцінки сумірною плати за сервітут, затверджених Росземкадастром.
Судова практика з цього питання досить обширна, наприклад Постанова Президії ВАС РФ від 28.02.2012 № 11248/11 від 28.02.2012, в якому було встановлено, що суд, який прийшов до висновку про необхідність встановлення сервітуту , за наявності спору не пов'язаний доводами його сторін, що стосуються порядку використання ділянки, він може самостійно визначити оптимальні умови сервітуту, в тому числі маршрут проїзду і проходу, який би не тільки відповідав інтересам позивача, а й був би найменш обтяжливим для власника обслуговуючого земельної ділянки. При необхідності вирішення судом питань, що стосуються окремих умов сервітуту та можливих варіантів його встановлення, які вимагають спеціальних знань (наприклад, в області організації дорожнього руху, оціночної діяльності), суд відповідно до положень ст.82 АПК РФ може призначити проведення експертизи. Також при наявності розбіжностей сторін щодо конкретних просторових характеристик сервітуту, суд вирішує даний спір і встановлює межі сервітуту, виходячи з результатів кадастрових робіт, які проводяться в рамках справи стосовно правилами, передбаченими ст.82 АПК РФ. У даному Постанові суд керувався нормами, закріпленими у статті 65 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, статті 27 Федерального закону від 21.07.1997 N 122-ФЗ Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним та статтею 23 Земельного кодексу Російської Федерації. Суд також спирався на статтю 274 Цивільного кодексу РФ як на норму, що закріплює найбільш загальні положення про сервітут.
Схожий характер носить Постанова шостого арбітражного апеляційного суду м Хабаровська № 06АП - 4861/2012, в якому визначалося встановлення сервітуту для проїзду автобусів. Користування чужою земельною ділянкою заважало встановлене відповідачем залізобетонну огорожу, яке, на думку позивача, має бути демонтовано. Позов не був задоволений. Рішення нижчестоящого суду апеляційним було скасовано, суд прийшов до висновку, що при вказаних обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню, як прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин у справі. Суд керувався статтями 304 ГК РФ, статтею 62 Земельного кодексу РФ. Головною цінністю даного акту є встановлення в результаті судової експертизи висновку про те, що особа, яка є власником земельної ділянки, обтяженого сервітутом, не має повноважень обмежувати права сервітуарія шляхом встановлення на обтяженому ділянці землі будов, нехай і законних.
Публічний сервітут носить імперативний характер і практично не залежить від волі власника. Постановою від 24 березня 2005 № 11 Про деякі питання, пов'язані із застосуванням земельного законодавства Пленум ВАС Російської Федерації встановив, що положення, що містяться в статті 52 Федерального закону від 28.08.1995 № 154-ФЗ Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації та пункті 2 статті 23 Земельного кодексу РФ, вз...
