ів. Свою позицію відповідач підкріплює нормою, закріпленої в частині 4 статті 170 Арбітражного процесуального кодексу РФ, згідно з якою мотивувальна частина рішення суду повинна містити мотиви, з яких суд відкинув ті чи інші докази (пункт 2). А також нормою, закріпленої в пункті 12 частини 2 статті 271 кодексу, згідно якої постанову арбітражного суду апеляційної інстанції повинно містити той же обгрунтування. Також, на думку відповідача, суд при визначенні плати використовував нормативно-правовий акт, який не пройшов відповідну реєстрацію в органах юстиції і не опублікований у відповідному порядку, а значить не має сили.
Федеральний арбітражний суд Волго-Вятського округу залишив рішення нижчестоящих судів без змін. При оцінці сумірною плати за сервітут суди використовували результати експертизи, призначеної судом, згідно з якою інтенсивність користування земельною ділянкою власником ( Чайка ) дорівнює інтенсивності користування цією ділянкою сервітуарієм ( Стиль-А ), і, виходячи з цих даних, визначив розмірну плату за сервітут. У своїй постанові суд вказав також, що порушення норм, яке побачив у діях судді відповідач, відсутня, оскільки відповідач не надав доказів, згідно з якими висновок експертизи, призначеної судом, ставилося б під сумнів. Таким чином, суд встановив, що для того, щоб оскаржити відсутність мотивування тієї або іншої дії судді, потрібні обставини і докази, що ставлять під сумнів вірність процесуальної дії. Костьольна Тимчасових методичних рекомендацій щодо оцінки сумірною плати за сервітут, затверджених Росземкадастром, Федеральний суд заявив, що даний документ використовувався судом лише для підтвердження вірності своїх методик визначення, і наявність або відсутність посилання на що не пройшов реєстрацію документ, не спричинив за собою незаконності дій експерта і судді. Даним рішенням в цілому, суд відповів на ще один аргумент відповідача. Наявність або відсутність негативних наслідків не впливає на плату за сервітут - адже якщо власність особи обтяжується, в даному випадку сервітутом, то, безсумнівно, має місце упущена вигода, і згідно ч.5 статті 274 Цивільного кодексу, повинна встановлюватися розмірна плата, як якесь відшкодування упущеної вигоди власнику.
У даній справі відповідач, на мій погляд, не надав вагомих доводів в обгрунтування своєї позиції. Не має місце наявність реальних негативних наслідків для власника. За головними ознаками на такий же позиції стоїть п.1 ст.188 ГК: право власності є визнане законодавчими актами право суб'єкта на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.
Наведені визначення дозволяють стверджувати, що правом власності повсюдно визнаються приналежні власнику правомочності абсолютного і безпосереднього володіння майном своєю владою, своїми діями, у своїх інтересах і на свій розсуд. Такі правомочності здійснюються самим власником в силу загального дозволу, наданого йому законом. Ніякого конкретного дозволу оточуючих, державних органів, посадових осіб для здійснення цих правомочностей власнику не потрібно. Право власності - це абсолютне право. Всі правомочності власника звернені до всіх оточуючих, до всіх, хто знаходиться у сфері контактів з власником або його майном, до всіх, хто може бути потенційним порушником власницьких правомочностей. Тому єдина обов'язок контручастніков правовідносин власності зводиться до пасивному поведінці - не порушувати правомочності власника, не перешкоджати їх здійсненню. Як тільки будь-ким буде допущено якесь порушення, між власником і конкретним порушником виникає відносне правовідношення, в якому у порушника з'являються активні і пасивні обов'язки - припинити порушення і усунути його наслідки. Все ж активні дії, що охоплюються правомочностями власника, вчиняються ним безпосередньо без необхідності повідомляти про це зобов'язаним учасникам власницьких правовідносин. Цим правовідношення власності як абсолютна правовідносини відрізняється від відносних, зобов'язальних правовідносин.
Глава 4. Формально-юридичний аналіз постанови
Даний судовий акт є правозастосовні, але, на мій погляд, не є правоінтерпретаціонним. У даній справі суд пояснює, як повинні вирішуватися питання про встановлення плати за сервітут. Інтерпретації будь-якої норми в даному рішенні немає. Суд швидше вирішував питання, як же повинна застосовуватися норма права, ніж тлумачив її.
Суд використовував у процесі вирішення спору таке правило правозастосування, як пріоритет норм спеціального закону, оскільки суд ухвалив, що повинні застосовуватися Тимчасові методичні рекомендації з оцінки сумірною плати за сервітут, затверджених Росземкадастром 17.03.2004. Також суд керувався принципом вільної оцінки доказів та об'єктивності, призначивши експертизу з питання інтенсивності використання спірної земельної ділянки, не беручи п...
