А судом не мстить ні дружити нікому. Дана стаття визначає склад боярського суду і межі його компетенції. Суд здійснюється членами Боярської Думи, що посідали вищі придворні посади і виконували фактично обов'язки суддів. З метою обмеження судових прав бояр і необхідності ведення судочинства до боярському суду допускаються представники інших станів - дяки. Стаття друга містить наступні-А який жалобнік до боярина приидет, і йому жалобнік від собі не отсилаті, а давати всемь жалобнік управа в всемь, коториму гоже. А якого жалобніка а непрігоже управіті, і те Сказати великому князю, або до того його послати, якому які народи замовлені ведати. Стаття вказує на наявність у суддів різної компетенції. Якщо до судді потрапляє справу, йому не підсудна, він повинен звернутися за вказівкою до великому князю або сам передати справу за підсудністю. Стаття вперше згадує про зародження наказовий системи. Висловлене Л.В. Черепнина і підтримане А.К. Леонтьєвим думку про те, що в стаття?? 1-2 немає ще даних, що вказують на оформлення наказовий системи, і що судді для розбору тієї чи іншої справи призначалися щораз за рішенням великого князя, викликає заперечення. Уже в XIV-XV ст. поряд з палацово-вотчинної системою окремі справи доручалися, наказує якомусь боярину або дякові, які дозволяли їх самостійно. Тому накази часто носили ім'я дяка, якому доручалося виконання тієї чи іншої справи (наприклад, Наказ дяка Варфоломія.). Посади дяків переходили до їх наступникам, поступово утворюючи постійні установи. Стаття під номером три, дає нам наступні пояснення - А имати боярина і Діака в суді від рублеваго справи на винуватому, хто буде винен, іщеа або відповідач, і боярину на винуватому два Алтин, а Діака осмь грошей. А будеть діло вище рубля або нижче, і боярину имати по тому росчету.
Вона спрямована проти обіцянок і замінює їх строго регламентованими судовими митами, які стягувалися на винуватому, тобто зі сторони, яка програла справу. Розмір мита залежав від суми позову та особи, його подає. За основу бралася ціна позову в один рубль. При цьому боярін10 отримував два Алтин (12 грошей), а дяк 8 грошей. Зі збільшенням або зменшенням суми позову пропорційно змінювався і розмір мита. Статті 4-7, йде роз'яснення Про ПОЛЬОВИХ мит. Судебник конкретизує порядок справляння мита за організацію судового поєдинку - поля. Поєдинку передувало хресне цілування, навіть якщо билися не власними позивачі та відповідачі, а наймити - Полевщіков, що представляють інтереси тієї чи іншої сторони. Відмова від поля розцінювався як визнання провини. Недельщик - посадова особа, в обов'язок якого входили виклик до суду сторін, арешт і катування обвинувачених і передача до суду справ про крадіжки, організація судового поєдинку і виконання рішення суду.
В Статтях з 10 по 14, йдеться Про ТАТЕХ, О гарячому. На думку Л.В. Черепніна, статті 10 - 14 є фрагментом самостійного статуту, спрямованого на організацію боротьби з татямі та охорону власності. У них встановлюється покарання за крадіжку, а також порядок викриття злочинців. Покарання залежало від того, простий або кваліфікованої була крадіжка. Розподіл крадіжки на просту і кваліфіковану відомо ще з часів Руської Правди. До статей з 15 по 19 ставитися порядок видачі судових актів. Всі вони мали оплачуватися судовими митами, скріплюватися підписом дяка та печаткою великого князя, що свідчило про додання більшого значення формальній стороні справи. У ст. 15 йдеться про видачу правої грамоти - судового рішення. Права грамота складалася з протоколу судового розгляду і рішення суду. Вона видавалася зазвичай на прохання сторони, яка виграла справу, і обкладалася митом на користь посадових осіб судового апарату, а саме - падаючого, якої грамоту напише, дяка, підписує грамоту, і боярина, скріплював грамоту печаткою. Стаття 16 визначає розмір мит з докладного списку. Докладний список являв собою протокол засідання (судний список) суду першої інстанції, передавався на розгляд (доповідь) вищестоящої інстанції, яка давала вказівку, як вирішити справу. Рішення вищої інстанції писалося на зворотному боці судного списку і служило підставою для видачі правої грамоти судом першої інстанції. Підставою для доповіді були сумніви суддів, що виникають із труднощі справи або неясності права, обмежена компетенція судді і розбіжності суддів при сместном суді. Стаття 17 встановлює однакову мито при видачі правої і відпускної грамот, розмір якої визначається не з розрахунку мит з рубля, а з голови, тобто з людини. Законодавчо підтверджуючи право на відпустку холопів, Судебник, однак, суворо регламентує порядок його здійснення. У статті 18 відносить вирішення питання про відпустку холопів до компетенції намісника, який тримав годування з боярським судом. Стаття 19 передбачає скасування неправильного рішення судді і надає позивачеві право повторного розгляду справи. Стаття 20 є не стільки ілюстрацією до ст. 19, скільки доповненням, уточнен...
