Положення частин сьомої, дев'ятої статті 236-8 Кодексу надавали можлівість НЕ допускаті зловжівань зі сторони правоохороних ОРГАНІВ во время суднового РОЗГЛЯДУ СКАРГА на постанови про Порушення крімінальної справи. Проти Визнання ціх Положень неконстітуційнімі ставити суд у залежність від Волі посадових та службових осіб правоохороних ОРГАНІВ (Ненадання матеріалів, без якіх суд не має право вінесті Постанову за результатами РОЗГЛЯДУ Скарги; неявка в суднових Засідання прокурора, без которого РОЗГЛЯД Скарги на Постанову про Порушення крімінальної справи є Неможливо), что є непріпустімім з Огляду на принцип незалежності Суддів, передбачення Частина перша статті 126 Конституції України. Проаналізувавші викладеня, можна дійті висновка, что Прийняття. Рішення Створено сітуацію, за якої право на оскарження постанови про Порушення крімінальної справи, передбачення в статті 236-7 Кодексу та право на судові захист, встановленного Статтей 55 Конституції України может мати декларативний характер относительно ОКРЕМЕ осіб, оскількі відсутній Механізм забезпечення ціх прав.
согласно з пунктом 4 части третьої статті 236-8 Кодексу у постанові про Відкриття провадження за Скаргою на Постанову про Порушення крімінальної справи зазначається рядків Подання до суду матеріалів, на підставі якіх Було Прийнято решение про Порушення справи. Постанова судді про Відкриття провадження набірає законної сили з моменту ее вінесення и підлягає Негайно Виконання; орган дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні которого находится праворуч, зобов язаний у встановлений суддю рядків податі до суду вказані матеріали (части п ята, шоста статті 236-8 Кодексу). Системний аналіз Положень цієї статті дает Підстави вважаті, что їх Зміст допускає можлівість Невиконання органом дізнання, слідчім, прокурором обов'язку, Покладення на них судом, относительно Надання зазначену матеріалів.
законодавчий закріплення права суду скасовуваті постанови про Порушення крімінальної справи в порядку, визначеня Частинами СЬОМИЙ статьи 236-8 Кодексу зумовлює вінесення судом решение, Пожалуйста ґрунтується не так на всебічному, про єктівному, ПОВНЕ дослідженні всех матеріалів, на підставі якіх Було Прийнято решение про пору?? ення крімінальної справи, а лишь на Юридична факті неподаним без поважних причин до суду ціх матеріалів у встановлений суддю рядків. Таким чином, частина Сьома статьи 236-8 Кодексом не відповідає Приписами части Першої статті 55, части п ятої статті 124, пунктів 4, 9 части третьої статті 129 Конституції України.
За Частинами дев ятою статті 236-8 Кодексу обов язок доведення правомірності Порушення справи покладається на прокурора, неявка которого в суднових Засідання НЕ перешкоджає РОЗГЛЯДУ справи. Положення части дев ятої статті 236-8 Кодексу Пожалуйста уповноважує суд розглядаті дело относительно оскарження постанови про Порушення крімінальної справи за відсутності в судновому засіданні прокурора, є таким, что НЕ відповідає Вимогами пункту 3 статті 121, пункту 4 части третьої статті 129 Конституції України 6. Розглядаючі Скаргу на Постанову про Порушення справи, суд винен перевіряті наявність пріводів и підстав для вінесення зазначеної постанови, законність джерел Отримання даних, Які стали підставою для вінесення постанови про Порушення справи, и не вправі розглядаті ї Заздалегідь вірішуваті ті питання, Які вірішуються судом при розгляді справи по суті (частина п ятнадцяти статьи 236-8 Кодексу).
За результатами РОЗГЛЯДУ Скарги, залежних від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 Кодексу, суддя своєю мотівованою постановив залішає Скаргу без удовольствие або задовольняє Скарга, скасовує Постанову про Порушення справи и Вінос Постанову про відмову в порушенні справи (пункти 1, 2 части шістнадцятої статті 236-8 Кодексу). Уповноваженому судів Загальної юрісдікції віносіті постанови про відмову в порушенні крімінальної справи в порядку, передбачення пунктом 2 части шістнадцятої статті 236-8 Кодексу, суперечіть закріпленому в статті 6 Конституції України принципу поділу власти, оскількі проведення дізнання, слідства та складання досудового процесуальних документів у справах для публічного обвинение НЕ є предметом судочинства у крімінальніх справах для (частина третя статті 124 Основного Закону України) Отже, Конституційний Суд України дійшов висновка, что положення пункту 2 части шістнадцятої статті 236-8 Кодексу Стосовно Уповноважених судів Загальної юрісдікції віносіті постанови про відмову в порушенні справи у разі удовольствие СКАРГА на постанови про Порушення справи та їх скасуванні НЕ відповідає Вимогами статті 6, части третьої статті 124 Конституції України Рішення.
Основним Завдання суду при віконанні функцій суднового контролю є встановлення факту, чи Дійсно права и свободи людини Було порушене або смороду порушуються; чі Було Створено ...
