- ст. 193КК (Такі Дії, относительно індівідуального майна НЕ візнаються злочином). ЦІ злочини относительно мотиву їх Вчинення тотожні злочинна проти власності за Першої групи »но На Відміну Від них спричинилися цімі злочинна Майновий шкоди не пов'язана з вилучений самого майна Із володіння колективу або держави.
. Некорісліві Посягання на власність. Смороду включаються умисне знищення або пошкодження майна (ст. 194 КК); погрозити знищення майна (ст.195) необережному Знищення або пошкодження майна (ст. 196 КК) 1; Порушення обов язків относительно охорони майна (ст. 197 КК); самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво (ст. 197-1); придбання, Отримання, зберігання чи збут майна, одержании злочинна путем (ст..198)
Вчинення ціх злочінів НЕ пов'язане з коріслівімі мотивами та метою - заволодіті чужим майном. Знищення або пошкодження майна з коріслівіх мотівів з метою Викрадення Частки такого майна утворює сукупність зло- чінів - пошкодження майна и розкрадання.
Використання в КК різніх зрозуміти относительно найменування діяння в коріслівіх Посягання на власність предполагает з ясування співвідношення їх спільніх и спеціфічніх ознакой. Таке з ясування может буті Здійснено путем визначення родової (універсальної) характеристики усіх ціх конкретних зрозуміти і встановлення спеціфічніх особливая шкірного з них .В Цьом плане Матішевській считает, что пологів характеристикою діяння в межах теорітічної конструкції «розкрадання» є Поняття «обернення» (его підтрімують и ОКРЕМІ сучасні досліджувані цього питання) водночас необходимо мати на увазі, что в межах нормативних орієнтірів КК +2001 року, такий ПІДХІД НЕ может буті реалізованій Повністю, зокрема того, что в різніх Статтей ОЧ КК законодавець вікорістовує Різні Прийоми законодавчої техніки .Напріклад, у ст.262 (Викрадення, прівласнення, вімагання вогнепальної оружия, Бойовий припасів, вибухово Речовини чі радіоактівніх матеріалів або заволодіння ними путем Шахрайство або зловжіванням СЛУЖБОВИХ становищах) ВІН характерізує ОКРЕМІ Альтернативні діяння Фактично помощью видовими характеристиками посягань на власність. Например, ст. 269 ??(Незаконне перевезення на повітряному судні вибухово або легкозаймістіх Речовини) Включає незаконне заволодіння транспортним Засоба Пожалуйста охоплює Фактично всі ті ж Самі діяння Які альтернативно перераховані в ст.262,307.
зазначилися непослідовність НЕ дозволяє з?? ормулюваті Правильний теорітічній ПІДХІД и в цьом плане ми Можемо лишь уточнюваті, что в одних випадка Поняття «заволодіння» відрізняється від «прівласнення», а в других Поняття заволодіння становится пологів Поняття для відповідніх посягань.
З наведенням вищє проблемою.Більше пов язана ще один-момент Визнання Певного злочинна закінченім. З одного боці в межах більшості робіт радянського ПЕРІОДУ и в багатьох роботах российских кріміналістів цею момент пов язується з реально наслідком; цею ПІДХІД спрійняв и российский законодавець-в нормативному візначенні Поняття розкрадання є формулювання завдала збитки власнику чи іншому власникові цього майна . Очевидно, что ПІДХІД, Сейчас у Постанові Пленуму Верховного Суду від 06.11.2009 р до даної проблеми є більш коректний. Проаналізувавші, деякі підході, візначені у лекційніх занятть професором Шапченко, були зроблені деякі уточнення:
) Формулювання реальна можлівість Фактично дозволяє розглядаті момент Визнання закінченімі относительно більшості посягань на власність, як своєрідну Юридичним фікцію. Ця юридична фікція означає, что реальної Шкоди, як наслідку відповідного посягань может и не буті (например особу Затримали через 5 хвилин после вилучення майна у власника и повернули его Йому) .Також, є традіційній ПІДХІД до Визнання їх закінченімі злочинна з так званні охоронюваного теріторіямі:практично безспірно в правозастосовній практике візнається, что моментом Закінчення посягань на власність є Фактично момент переміщення майна за Межі охоронюваної территории;
) У ОКРЕМЕ випадка - в залежності від особливая уміслу особини момент Закінчення відповідного посягань может буті уточнень, яка порівняно Із загально змістом юридичної фікції, так и Стосовно зазначену в п. 1) підходу относительно охоронюваної территории .Отже , у будь-якому разі реальна шкода власнику НЕ может буті Єдиним орієнтіром относительно визначення злочинна закінченім, відповідній загальний ПІДХІД относительно «одержании реальної возможности» має буті конкретізованій - така конкретізація может враховуватісь як вид посягань, так и певні орієнтірі относительно змісту уміслу особини.
Ільїна О.В. обґрунтовує положення про том, что за своєю природою обтяжуючі обставинні є юридичними фактами, а в ОКРЕМЕ випадка - Певнев їх поєднанням. У попередніх дослідженнях для характеристики обтяжуючіх обставинні вікорістовуваліся ...
