> Все це свідчить про те, що постанови Конституційного Суду при детальному їх вивченні збігаються із загальною характеристикою судового прецеденту, за невеликим лише виключенням, пов'язаним з загальнообов'язкової силою рішень, які повинні виконуватися всіма державними та іншими органами, а не тільки адресатами конкретного спору.
Однак з даними висновком згодні не всі автори, що досліджують розглянуту проблему. Аналізуючи аргументи на користь невизнання за постановами Суду характеру судового прецеденту, на думку Захарова В.В., рішення КС РФ, встановлюють неконституційність діючих норм права, не можуть розцінюватися як судових прецедентів. Під прецедентом в праві розуміють поведінку в певній ситуації, яка розглядається як зразок при аналогічних обставинах. Судовий прецедент - рішення по конкретній справі, що є обов'язковим для судів тієї ж чи нижчої інстанції при вирішенні аналогічних справ. Та частина судового рішення, яка викладає норму, отримала найменування ratio decidendi ( підставу рішення ), на відміну від obiter dictum ( попутно сказаного ), хоча і відзначається умовність даних понять і можливість їх перетікання одне в одного. Слід обмовитися, що прецедент є все-таки елементом особливої ??правової системи, його основні характеристики досить жорстко до неї прив'язані. Крім того, існує певний механізм створення прецеденту, це можливо і в результаті прийняття декількох судових рішень. Формування прецеденту найчастіше не поодинокий, короткочасний акт, а тривалий творчий процес raquo ;. Сфера ж обов'язковості прецеденту залежить від положення в судовій системі як суду, що дозволяє аналогічну справу, так і суду, чиє рішення береться за зразок.
Рішення Конституційного Суду від судового прецеденту відрізняють наступні ознаки:
відсутність тотожності в процесі подальшого застосування аналізованого виду рішень Конституційного Суду, немає ні аналогічного застосування права, ні аналогічної справи, оскільки КС РФ володіє виключною компетенцією позбавлення норм сили. Інші правопріменітелі можуть оцінювати не конституційність норми, а лише її аналогичность вже визнаної неконституційною, дана норма в результаті такої оцінки правоприменителя силу не втрачає, оскільки вона вже втратила силу і вже неконституційна;
рішення Конституційного Суду стосується не тільки судів, але і всіх правоприменителей;
при винесенні одного з видів відмовних визначень Конституційний Суд не застосовує своє початкове рішення як прецедент, у визначенні він вказує на те, що дане питання вже було розглянуто, по ньому було прийнято рішення, достатню для того, щоб знову оспорювана норма вважалася такою, що втратила силу;
судовий прецедент, як правило, виникає у зв'язку з розглядом конкретної справи.
Рішення ж Конституційного Суду про неконституційність спочатку спрямовані на зміну сукупності правових норм, що регулюють суспільні відносини. Хоча КС РФ і приймає скаргу (запит) від конкретної особи, в даному випадку не відбувається ні встановлення фактичних обставин, ні вирішення спору про індивідуальні права. Необхідно обмовитися, що КС РФ, в принципі, може займатися встановленням фактичних обставин, проте ст. 3 Федерального закону Про Конституційний Суд Російської Федерації містить положення, згідно з яким Суд утримується встановлення і дослідження фактичних обставин у всіх випадках, коли це входить до компетенції інших судів чи інших органів.
Е.И. Козлова вказує на те, що рішення Конституційного Суду не можна вважати судовими прецедентами, вони не можуть заміняти закон при вирішенні конкретних справ, виключно ними не можуть обґрунтовуватися рішення судів, як це має місце при існуванні інституту прецеденту. І це, вірно, оскільки для правозастосування пріоритетними є регулятивні норми, яких рішення КС РФ не повинні містити.
На думку Курова М.М., всі ці відмітні ознаки обумовлені особливим правовим статусом Конституційного Суду РФ як органу конституційного контролю, їх можна віднести до національної специфіки російської правової системи, адже тільки постанови Конституційного Суду мають властивості загальнообов'язковості , остаточності та нездоланність. Відсутність же в відмовних визначеннях вказівки на прецедентність раніше винесеного рішення за аналогічним спору фактично не позбавляє це рішення суті судового прецеденту, що є зразком для всіх правопріменітелей при дозволі схожих за змістом справ.
Сукупність ознак розглянутого виду рішень Конституційного Суду не дозволяє з однозначністю віднести їх і до нормативних актів. Для такого акта найбільш істотні два моменти:
він виступає в якості правотворчого акту, джерела права, спрямованого на встановлення, скасування чи зміну юридичних норм;
він є формою бут...
