ійни. У своїх роботах автор робить характерні для свого часу необгрунтовані висновки: сільське господарство відставало, оскільки землеробство було зосереджено в руках одноосібників; напередодні масової колективізації йшла загострена класова боротьба; успіхи в області індустріалізації і зростання свідомості трудящих мас наполегливо вимагали перебудови сільського господарства на соціалістичній основі; трудящі маси вітали надзвичайні заходи партії проти куркульства.
Історична література 30-50-х років велика увага приділяється тому, щоб показати позитивне ставлення селянства до політики ВКП (б) в селі. У всіх роботах спостерігається достаток цитат із творів класиків марксизму-ленінізму, партійних документів про роль і значення кооперації для доль селянства, про об'єктивну обумовленості масової колективізації і необхідності ліквідації куркульства. При цьому багатий фактичний матеріал істориками наводиться лише для підтвердження цих цитат.
Аналіз літератури другого періоду приводить нас до висновку, що дослідження носили ілюстративний, описовий характер. У них переважали цітатнічество і догматизм. У змісті работ велике місце відводилося характеристиці політичної діяльності І.В. Сталіна.
Третій період історіографії охопив час з другої половини 50-х до середини 80-х років. Початок цього періоду поклав XX з'їзд КПРС. Цей період характеризується процесом позбавлення літератури від І найбільш одіозних формулювань і сталінських догматів. Однак історична література не змогла повністю позбутися від сталінських теоретичних установок. Історики продовжували використовувати як абсолютно об'єктивного джерела партійні документи, висновки та положення яких не піддавали критичному аналізу. Праці К. Маркса, Ф. Енгельса, В.І. Леніна були основною методологією дослідження, а роботи західних істориків клеймувалися як буржуазні фальсифікації історії радянського селянства.
Діяльність партії по здійсненню кооперативного плану була однією з ключових проблем в історичній літературі. Цій темі було присвячено величезну кількість робіт. Але панування комуністичної ідеології негативно вплинуло на об'єктивне висвітлення історії колективізації. Історики прагнули показати величезну роль партії, яка досягла великих успіхів у справі кооперування селянських мас, тим самим підготувавши грунт для переходу до масової колективізації.
У цей період багато істориків починають вивчати окремі проблеми колективізації. Так, роль робітничого класу в створенні колгоспів розглядалася в працях В.М. Селунская, Н.П. Спектора, Ю.С. Борисова. Вони в своїх дослідженнях прагнули показати вирішальну роль робітників-двадцятип'ятитисячників у справі будівництва соціалізму на селі. У своїх працях ці історики писали, що робітничий клас активно відгукнувся на заклик партії направити своїх представників в село для надання допомоги трудящим селянам в їх боротьбі проти класового ворога raquo ;. Червоною ниткою проводиться думка, що в село прямували кращі представники робітничого класу, які, витримавши суворий іспит життя, завоювали авторитет серед селян і з'явилися організаторами колгоспного будівництва.
Слід зазначити, що в цей період в літературі продовжують розроблятися традиційні питання (керівна роль партії, союз робітничого класу і селянства, колгоспно-радгоспної будівництво, класова боротьба на селі і ліквідація куркульства, діяльність органів Радянської влади). Поряд з цим спостерігається підвищений інтерес дослідників до нових аспектам проблеми - соціальної психології селянства, культурному будівництву в деревне24, соціальній структурі сільського населення.
Спроби деяких дослідників показати реальну картину колективізації були зустрінуті партійної цензурою в багнети raquo ;. Так, різкій критиці на сторінках журналу Питання історії КПРС були піддані книги Н.І. Немакова і H.A. Івницького.
У цей період з'являються і праці, в яких різкій критиці піддаються буржуазні фальсифікатори ленінського кооперативного плану. Критика буржуазних дослідників в радянській історичній літературі була підпорядкована партійно-класової ідеології Комуністичної партії і тому переслідувала конкретну мету, а саме довести правильність досвіду КПРС з будівництва соціалізму в селі.
Для третього періоду характерне посилення дослідної роботи в галузі історіографії. Так, в 60-70 роки з'являються історіографічні роботи M.J1. Богденко, В.П. Данилова, І.Є. Зеленіна, М.П. Кіма, Ю.А. Мошкова, В.І. Погудина, Ю.А. Полякова, В.П. Тарана, A.M. Чин-Чікова. Для цих робіт характерний один загальний методологічний підхід в оцінці наукової цінності літератури з історії колективізації, а саме перевірка відповідності висновків і положень історичних робіт установкам партійних документів про роль радянсько-партійного керівництва по зді...
