ного збагачення (кредитором і боржником).
Раніше діюче російське цивільне законодавство не регламентувало співвідношення зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення з іншими цивільно-правовими зобов'язаннями, що передбачають захист майнових прав. Кондікціонний позов розглядався як самостійне вимога, і підлягав застосуванню тільки тоді, коли відсутні підстави для пред'явлення інших домагань (віндикаційний, договірних, деліктних). У сучасному цивільному законодавстві закріплено правило, в силу якого кондікція має характер загальної захисної заходи, здатної до застосування не тільки самостійно, але і спільно з іншими вимогами про захист цивільних прав. Робиться висновок, що позов з безпідставного збагачення носить універсальний характер. Дана властивість кондикционного вимоги є ос-новних критерієм неприпустимість його конкуренції з іншими вимогами про захист цивільних прав.
Реституція є самостійним домаганням поряд з іншими позовами про захист майнових прав. Норми про кондікціі застосовуються до вказаною вимогу тільки в субсидіарної порядку. У зв'язку з цим критично оцінюється думка, в силу якого індивідуально-визначене майно, передане за недійсним правочином, підлягає поверненню в порядку віндикації, а майно, визначене родовими ознаками, - за допомогою кондікціі. У порядку реституції може бути витребуване лише індивідуально-визначене майно, а майно, визначене родовими ознаками, - виключно шляхом пред'явлення кондикционного вимоги.
Сповнене по незаключенной операцію у вигляді індивідуально-визначеного майна підлягає поверненню в порядку віндикації. В інших випадках застосовуються норми про зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення, причому не субсидиарно, а безпосередньо.
Пред'явлення кондикционного позову для витребування індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння можливе лише в тих випадках, коли неприпустима віндикація, що обумовлено її спеціальним характером. Доводиться можливість субсидіарного застосування норм про зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення до віндикаційним вимогу, а саме, правила про відповідальність за погіршення або нестачу майна, що підлягає поверненню (п.2 ст. 1104 ЦК України).
У випадках же, коли виконання виходить за рамки зобов'язання або воно надано за згодом припинити зобов'язання, повернення виконаного здійснюється шляхом пред'явлення кондикционного позову. Обґрунтовується, що субсидіарне застосування норм гл. 60 ГК РФ до вимогу однієї сторони у зобов'язанні до іншої про повернення виконаного у зв'язку з цим зобов'язанням неприпустимо. Кондікція застосовується в даному випадку як самостійна міра захисту цивільних прав, оскільки підстави для пред'явлення зобов'язального позову відсутні.
У п.3 ст. 1103 ДК РФ мова йде про повернення виконаного як у зв'язку з договірними зобов'язаннями, так і у зв'язку з зобов'язаннями, які випливають з односторонніх угод, позадоговірними зобов'язаннями.
Жоден з виділяються вченими ознак не може бути основним, що дозволяє чітко визначити, яке з вимог підлягає застосуванню в конкретному випадку. Ускладнюється ситуація тим, що і те, і інше домагання можуть виникати внаслідок одного і того ж факту - винного протиправного заволодіння майном потерпілого. У зв'язку з цим пропонується при визначенні правової природи виникли зобов'язань і підлягають застосуванню норм цивільного законодавства виходити з універсальності кондікціі та спеціального характеру деліктного вимоги, що дозволить уникнути конкуренції даних позовів.
. 2 Деякі проблеми застосування норм про безпідставне збагачення
Президія ВАС РФ розглянув справу про безпідставне збагачення кредитора, якому за боржника була сплачена грошова сума третьою особою. Останнє пізніше передумало і пред'явило відповідний позов, обгрунтувавши його тим, що не складається в будь-яких договірних відносинах ні з боржником, ні з кредитором, а гроші перерахувало помилково. Позиції арбітражних судів з цього питання розійшлися 2 до 1 не на користь кредитора, однак вирішальне слово сказав Президія ВАС РФ. Кілька років тому він уже розглядав аналогічну справу, але його позиція мабуть не дійшла до всіх арбітражних судів. На цей раз скарга була подана заявником спільно з Уповноваженим при Президентові РФ з захисту прав підприємців (він таким правом володіє на підставі ст. 53.1 АПК РФ lt; http: //base.garant/12127526/5/gt;).
ТОВ ??laquo; Слов'яни Про уклало з ІП ??Кузнєцовим договір підряду на будівництво житлових будинків. Згідно з додатком до даного договору, матеріали для будівництва поставляє ТОВ ??laquo; МІО на підставі договору поставки укладеного зі ТОВ ??laquo; Слов'яни Про raquo ;. Останній договір так і не був підписаний, а матеріали поставлялися по товарних накладних.
Пізніше ІП Самохвалов (одноча...
