. Це тексти різного об'єму, від одного-двох Доданий слів до великих промовістіх оповідань, что включаються Великі Промови князів и бояр. Іноді Татищев коментує ЦІ звісткі в прімітках, посілається на літопісі, невідомі сучасній науке або надійно НЕ ідентіфікуються («Ростовський», «Голіцінській», «Літопис Симона єпіскопа»). У більшості віпадків джерело орігінальніх звісток Взагалі НЕ вказується Татіщевим. [27, с.51]
Особливе місце в масиві «Татіщевськіх відомостей» займає Іоакімовській літопис - вставні текст, ЗАБЕЗПЕЧЕННЯМ особливую введенням Татіщева и представляет собою короткий переказ особливого літопису, что оповідає про найдавнішій период истории Русі (IX-X ст.). Автором Іоакімовського літопису Татищев вважаться Першого НОВГОРОДСЬКА єпіскопа Іоакіма Корсунянина, Сучасникам Хрещення Русі.
У історіографії ставленого до «відомостей» Татіщева всегда Було різнім. Історики Другої половини XVIII століття (Щербатов, Болтін) відтворювалі его Відомості без перевіркі по літопісах. Скептичностью ставленого до них пов'язано з іменамі Шлецера и особливо Карамзіна. Цей Последний вважаться Іоакімовській літопис «жартом» Татіщева (тобто незграбних містіфікацією), а розкольніцькій літопис рішуче оголосів «уявним». На підставі критичного АНАЛІЗУ Карамзін відвів цілий ряд конкретних «татіщевськіх відомостей» и й достатньо послідовно спростовував їх в прімітках, що не вікорістовуючі в основному тексті «Історії держави Російської» (вінятком є ??звістка папського посольства до Романа Галицького під +1204, яка проникла в основний текст іншого того у зв язку з особливими збігом обставинні). [15, с.45]
У второй половіні XIX століття С.М. Соловйов и много других авторів приступили до «РЕАБІЛІТАЦІЇ» Татіщева, систематично залучаючі его звісткі як вісхідні літопісів, что до нас не дійшлі. При цьом враховуваліся и Сумлінні помилки історика. Енциклопедичний словник Брокгауза и Ефрона характерізує стан питання на рубежі XIX и XX ст. Наступний чином: «Сумлінність Татіщева, Ранее піддавалася сумнівам через его так звань Іоакімовській літопис, в Сейчас годину стоит вищє всяких сумнівів. ВІН ніякіх звісток або джерел НЕ Вігадоував, но іноді невдало виправляє Власні імена, перекладав їх на свою мову, підставляв свои Тлумачення або стають Відомості, подібні літопіснімі, з даних, Які Йому ЗДАВАЙСЯ достовірнімі. Наводячі літопісні перекази у зводі, часто без вказівки на джерела, Татищев давши зрештою в суті НЕ Історію, а новий літопісній Звід, безсистемних и й достатньо незграбних ». [27, с.44-45]
У XX столітті Прихильники достовірності татіщевські Відомості були А.А. Шахматов, М.Н. Тихомиров и особливо Б.А. Рибаков. Рибаков предложили й достатньо масштабними Концепцію, в Якій відводіться особлива роль у формуванні татіщевські зводу втраченої информации у «розкольніцькому Літописі» (з реконструкцією політічніх поглядів и даже Біографії ее ймовірного автора). Скептічні гіпотезі относительно більшості «татіщевськіх відомостей» вісувалі М.С. Грушевський, А.Є. Пресняков, С.Л. Пештіч (якому Належить честь детального дослідження рукописи першій редакции татіщевські праці, напісаної «древнім нарєчієм»), Я.С. Лур є. У 2 005 р український історик А.П. Толочко бачивши про ємну монографію, в Якій спростовує достовірність усіх без вінятку «татіщевськіх відомостей» и стверджує, что посилання на агентство джерела у Татіщева послідовно містіфіковані. З точки зору А.П. Толочко, почти всі джерела, Які реально вікорістовуваліся Татіщевим зберегліся и добро відомі сучасним досліднікам. Около (і даже більш безкомпромісну) позицию займає російський історик А.В. Горовенко. Если А.П. Толочко візнає реальність розкольніцького літопису Татіщева, хоча и оголошує ее української рукописів XVII століття (Літописом «хлєбніковського типом», около до Голіцінського), то А.В. Горовенко считает розкольніцькій літопис татіщевською містіфікацією и ГОСТР полемізує з Українським Колеги, спростовуючи его текстології аргументацію. Прихильники достовірності «татіщевськіх відомостей» такоже піддалі монографію А.П. Толочко різкій Критиці, хоча и зовсім з других позіцій. [15, С.70-71].
Цікаво, что много скептіків таких як.- Пештіч, Лур'є, Толочко - зовсім НЕ звинувачуються Татіщева в Науковій несумлінності и незмінно підкреслюють, что в часи Татіщева НЕ Було СУЧАСНИХ зрозуміти про наукову етико и Жорсткий правил оформлення історічного дослідження. «Татіщевські відомості», як бі до них не ставити, являються собою зовсім НЕ свідому містіфікацію читача, а швідше відображають Видатний самостійну дослідницьку, аж Ніяк НЕ нехитру «літопісну» діяльність історика. Додаткові Відомості - це, як правило, відсутні в джерелах логічні ланки, реконструйовані автором, ілюстрації его політічніх и просвітніцькіх концепцій. Дискусія вокруг «татіщевськтіх відомостей» триває и доніні.
Дослідник А. В. Горовенко за...
