в цей час ідеологія ставить його владу на міцну грунт. Російські історики бачать у цій політиці очевидну необхідність. Саме тому цей період у розвитку нашої Вітчизни давно привертає їхню увагу.
Насамперед зупинимося на одному з перших фундаментальних праць з історії Росії та його автора. Ми маємо на увазі Миколу Михайловича Кармазіна (1766-1826) і його Історію держави Російської raquo ;. Роль Н.М. Кармазіна в російській культурі і зробленого ним на благо Батьківщини складно переоцінити. У його особистості злилися майстер художнього слова і талановитий історик. У той же час слід зазначити, що в центрі його роботи лежить питання про характер самодержавної влади, про її взаємини з народом і, насамперед з дворянством, про особистості царя і його борг перед суспільством. Але самодержавство в розумінні Кармазіна, не означає свавілля володаря. Воно передбачає наявність твердих статутів - Законів, згідно з якими самодержець управляє державою, тому що громадянське суспільство існує тільки там, де є і виконуються закони. Самодержець виступає у Карамзіна як законодавець, прийнятий ним закон обов'язковий не тільки для підданих, а й для самого самодержця, а творцем істинного самодержавства Карамзін малює Івана III, який змусив благоговіти перед собою вельмож і народ. Визнавши монархію єдино прийнятною для Росії формою правління, Карамзін, природно приймав і становий розподіл суспільства, як непорушний і закономірний порядок повністю відповідає принципам монархічного ладу. Найбільшу увагу історик приділяє історії політичної організації російської держави - самодержавству, а також подіям політичного історії взагалі. Звичайно, з нашої точки зору монархічна концепція праці Карамзіна виглядає дещо натягнутою і необґрунтованою, що відзначалося багатьма істориками. Переважна роль самодержавства в історичному процес безсумнівно недостатня, виходячи з багатьох теорій філософії історії.
Тепер звернемося до досліджень видатного історика кінця XIX - початку ХХ століть Василя Йосиповича Ключевського (1841-1911). З його точки зору, головним стимулом у діяльності московських князів був вищий інтерес - оборона держави від зовнішніх ворогів raquo ;. Історик підводить підсумок історичній епосі: Московська держава зароджувалося в XIV ст. під гнітом зовнішнього ярма, будувалося і розширювалося в XV і XVI ст. серед завзятої боротьби за своє існування на заході, півдні і південному сході raquo ;. Історик бачить в загрозі державі позитивну рису: Зовнішня боротьба стримувала і внутрішні ворожнечі. Внутрішні домашні суперники мирилися на увазі загальних зовнішніх ворогів, політичні та соціальні незгоди змовкали при зустрічі з національними і релігійними небезпеками .
Історія написана В.О. Ключевским на наш погляд виглядає найбільш обгрунтованою, оскільки він у своїх роботах приділяє увагу не тільки фактичному матеріалу, а й іншим важливим факторам історичного процесу, наприклад психологічним характеристикам історичних персоналій, зокрема - особистості Івана III.
Великий внесок у вивчення вітчизняної історії і зокрема періоду правління Івана III вніс ще один російський історик Сергій Федорович Платонов (1860-1933), який виділяє наприклад наступні головні елементи правління цього великого князя: Північна Русь, доти розбита на самостійні місцеві світи, об'єднується під одним державною владою, носієм якої є московський государ, але він править за сприяння нового класу, навколо нього утворився - боярства. Основою народного господарства в цій державі залишається як і раніше землеробський працю вільного селянина, що працює на державній або приватній землі, але державна земля все більше переходить до рук нового військового класу, створюваного державою, і разом з тим все більш соромиться свобода селянської праці, замінюючись господарської залежністю селянина. Але коли Іван III успадковував на московському столі своєму батькові, в Руській землі ще не було ні Московської держави в тих межах, які воно мало в кінці XVI ст., Ні московського государя з тим політичним значенням, з яким він є 100 років по тому. Обидва ці фактори ще не були готові 1462 р, обидва є результатами повільного і важкого процесу, совершающегося в цей самий період.. Таким чином Платонов, як і Ключевський розуміє роль Москви, як головної основи для утворення централізованої держави, проте в свою чергу, він не схильний вважати Івана III одноосібним правителем держави, а стверджує думка про значну роль нового класу боярства. На наш погляд, це одна з червоних ниток" його лекцій з історії Росії.
Зупинимося і на роботах відомого російського вченого Сергія Михайловича Соловйова (1820-1879), головна з яких - Історія Росії з найдавніших часів raquo ;. Він вважав одним з головних чинників успішного розвитку і зміцнення Російської держави в період правління Івана III ще одна обставина, якому менше уваги приділяли інші історики....
