Принципами цієї політики є: згортання значної частини соціальних програм; необхідність низькооплачуваних працівників більше сподіватися на себе, ніж на допомогу держави; хвиля приватизації в промисловості і т. п. Внаслідок цього зростає і соціальна нерівність в соціумі і небезпека соціальних конфліктів.
По-друге, змінюється і сам склад середнього класу. Раніше його базою були в основному дрібні підприємці, висококваліфіковані робітники, службовці з середнім управлінським статусом. Тепер на зміну «старому середньому класу» приходить «новий середній клас» - менеджери, програмісти, бухгалтери, економісти, - в якому число найманих працівників ще більше зростає, а значить, зростає і залежність їх долі від волі і примх керівних ними осіб. Це також створює певну проблему, хоча, мабуть, більш психологічну, ніж економічну.
Міркування про шляхи розвитку середнього класу на рубежі постіндустріальної епохи нам хотілося завершити обширної цитатою з виступу відомого американського професора Й. Валлерстайна, яка резюмує все вищесказане про середній клас: «Вони опинилися в найбільшому виграші в період 1945-1967/73 роках: їх чисельність різко зросла як абсолютно, так і відносно. Піднявся - і значно - їх рівень життя. Вони стали ва?? вим соціальним амортизатором, що забезпечує стабільність суспільства. Звичайно, за цю експансію середнього класу довелося розплачуватися підвищенням вартості продукції, віковий інфляцією і серйозним стримуванням накопичення капіталу. Відтепер же слід очікувати наполегливої ??прагнення скоротити в абсолютному значенні чисельність середнього класу у виробничих процесах та сфері послуг. Триватимуть нинішні спроби урізати державні бюджети, які, в кінцевому рахунку, будуть загрожувати більшості цього середнього класу. Політичні наслідки цього можуть виявитися вельми значущими: освічена, звиклий до комфорту середній клас не погодиться пасивно з погіршенням свого статусу і доходів. Ми вже бачили, як грізно він показав свої зуби під час «Революції травня 1968 г.». Тоді для його умиротворення знадобилися економічні поступки 1970-1985 рр., За які ряд країн розплачується досі. У будь-якому випадку вибір між обмеженням накопичення капіталу і потрясіннями і потрясінь від політичних та економічних збурень середнього класу виявиться для капіталістичної світової економіки вкрай важким ».
Ще одна суттєва проблема, хвилююча класиків постіндустріальної хвилі, - це зростання чисельності і впливу в майбутньому суспільстві так званих «власників знання і інформації» - насамперед учених, викладачів, працівників ЗМІ, технократів та ін. Сам це зростання багато в чому викликає симпатію і вважається однією з позитивних рис постіндустріальної трансформації. Цілком позитивно, хоча й не без скепсису, сприймають західні вчені і зростання політичного впливу «інтелектуального класу». Однак тут постає наступне питання: чи не викличе подібна хвиля «інтелектуальної експансії» послаблення позицій інших, не менш важливих соціальних груп постіндустріального суспільства - підприємців, менеджерів, простих (некваліфікованих) працівників виробництва та сфери послуг?
Чи не виявиться в епоху постіндустріалізму «інтелектуальний клас» своєрідним експлуататором інших верств? Чи не відокремить Чи вищу освіту і високий рівень інтелектуального капіталу цей клас від інших, менш освічених і менш інтелектуальних, класів і груп? Д. Белл у зв'язку з цим обговорює проблему меритократії - суспільства, де відбір йде за здібностями, за рівнем інтелекту, але до точно певних висновків так і не приходить. З одного боку, він визнає, що постіндустріальне суспільство в «розрізі статусу і влади є логічним продовженням меритократії; воно узаконює нове соціальне пристрій, що грунтується, в принципі, на пріоритеті утвореного таланту », а з іншого, враховуючи численні заперечення проти меритократії, вказує на можливі дефекти в такому пристрої соціуму. Застосування меритократичних принципів у суспільстві вимагає, на думку американського вченого, серйозного перегляду самого поняття «меритократія» з урахуванням всіх останніх досягнень морального і політичного знання. Більш грунтовно про можливий соціальний конфлікт за участю «інтелектуального класу» висловлюються Г. Кан, У. Браун і Л. Мартін: «перетворившись на обширну прошарок, вони придбають велику впевненість у собі, стануть активно захищати свої інтереси і відкрито претендувати на керівництво суспільством. У міру того, як суспільний статус цієї групи буде погіршуватися, а її чисельність зростатиме, різні її елементи будуть організовуватися іноді в ті чи інші урядові органи або інші суспільні інститути. Таким чином, виникне новий соціальний конфлікт ».
Можна припустити, що в такому випадку соціальна структура постіндустріального суспільства являє собою як би «мозаїку», складену з перетину «горизонтальних» і «вертикальних» осей (або «структур»). Вчені, наприклад, ...
