можуть працювати як на комерційних підприємствах, так і в університетах або дослідних інститутах; службовці можуть також служити де завгодно - в армії, в соціальній сфері, в уряді, в бізнесі. Д. Белл підкреслює, що «у повсякденній діяльності взаємодія і конфлікт інтересів відбуваються швидше між організаціями, до яких відносяться люди, ніж між розпливчастими класами чи статусними групами». Очевидно це потрібно розуміти в тому сенсі, що класово-статусна картина постіндустріального суспільства виявляється сильно розмитою і невизначеною, і наша увага повинна бути в першу чергу прикута до інституціональним аспектам соціальної структури. Наша позиція збігається тут з позицією американського дослідника лише частково: ми впевнені, що класи і статусні групи ще збережуть своє значення в постіндустріальну еру і тому інституційний аспект вивчення майбутньої соціальної стратифікації все ж не повинен затуляти класовий аспект.
3. ПОЛІТИЧНІ ТРАНСФОРМАЦІЇ В СУЧАСНОМУ (постіндустріальної) СУСПІЛЬСТВІ
Політична боротьба в постіндустріальну епоху, на думку більшості вчених, які досліджують майбутній соціум, буде відображати економічну боротьбу за основний ресурс постіндустріального суспільства - знання та інформацію. Володіння знанням та інформацією як власністю буде джерелом як політичної, так і економічної влади. «У постіндустріальному суспільстві», - пише Белл, - «технічні знання стають основою, а освіта - засобом досягнення влади; ті (елітна частина суспільства), хто висувається на перший план, представлені дослідниками і вченими. Але це не означає, що вчені монолітні і діють як корпоративна група ». Все це повертає нас до вже розглядали проблеми «зростання ролі інтелектуального класу в постіндустріальному суспільстві». Однак, в переважній більшості випадків західні вчені єдині в тому, що роль цього класу, безумовно, зростає, але при цьому інтелектуали зовсім не стають правлячим класом при постіндустріалізму. Політична влада і в майбутньому знову, по всій видимості, буде знаходитися в руках політичної бюрократії і вихідців з великого бізнесу; вплив же інтелектуального класу ніколи не перевищить певного рівня. Сильний сумнів викликає також можливість інтелектуалів консолідуватися і створити своє «політичне лобі» на рівні уряду і парламенту - таке ж, яке, наприклад, мають підприємці, банкіри, фермери і т. П.
Хто ж буде, в такому випадку, правити в постіндустріальну еру? Незважаючи на деяку різноголосицю в думках західних дослідників, загальний висновок тут приблизно однаковий: ті ж, хто правил і в індустріальному світі. Природно, підніметься вплив інтелектуального класу, впаде роль бюрократії (так, втім, вважають, не всі), можливо, все ж зросте роль середнього класу, - але от політичний вплив нижчого класу - і без того незначне - може ще більше впасти. Але й тут у класиків постіндустріальної хвилі немає єдиної думки: адже принципи майбутньої демократії - «демократії участі» - припускають залучення переважної більшості громадян до управління державою, включаючи, зрозуміло, і тих, хто має низькі доходи.
Взагалі, на вдосконалення демократичних принципів устрою соціуму робиться значний акцент у всіх роботах, присвячених постіндустріального суспільства. Всі автори єдині в тому, що нинішня політична організація капіталістичних держав ще досить недосконала і може бути ще більш покращена. Рецепти тут пропонуються найрізноманітніші: «демократія участі» (Д. Белл, Й. Масуда), «добровільні громади» (Й. Масуда), «різноманітність субкультур» (Е. Тоффлер) і т. П. По всій видимості, постіндустріального суспільства ще належить самому виробити для себе найбільш підходящу модель демократії - таку, щоб, - з одного боку, вона була проста й переконлива для кожного громадянина, а, - з іншого, успішно забезпечувала вирішення внутрішніх проблем усередині самого постіндустріального держави. Тільки тоді постіндустріальне держава стане стійким в політичних аспектах свого буття.
ВИСНОВОК
Узагальнюючи вищевикладене, можна зробити наступні висновки.
Соціальна структура суспільства у вузькому сенсі слова це соціально-класова структура суспільства, сукупність класів, соціальних верств і груп, які знаходяться в єдності і взаємодії. Зміна технологічного базису позначається і на організації всієї системи соціальних зв'язків і відносин. Якщо в індустріальному суспільстві масовий клас становили робітники, то в постіндустріальному - службовці, управлінці. При цьому значення класової диференціації слабшає, замість статусної соціальної структури формується функціональна. Замість керівництва принципом управління стає узгодження, а на зміну представницької демократії йде безпосередня демократія і самоврядування. У результаті замість ієрархії структур створюється новий тип мережевої організації, орієнтованої на швидку змі...
