у є безпосереднім вираженням заходи спотворення ціннісних орієнтацій винного. Тому вона знаходиться в прямій залежності з величиною кримінально-правового примусу, необхідного для усунення дефектів в соціальних орієнтаціях правопорушника, з характером і розміром призначуваного йому покарання. Узагальнюючи все викладене, можна дати наступне визначення провини: «Вина є психічне ставлення особи у формі умислу або необережності до здійснюваного їм суспільно небезпечного діяння, в якому виявляється антисоціальна, асоціальна або недостатньо виражена соціальна установка цієї особи щодо найважливіших соціальних цінностей».
. 2 Поняття форми вини у кримінальному праві
Зміст і форма в кожному явищі являють собою нерозривну єдність. Не існує таких явищ, які мали б содержаніе, але не мали б форми або, навпаки, мали б форму, але не мали б змісту. Проте їх єдність слід відрізняти від відповідності між ними, що має місце далеко не у всіх випадках [10, с. 362].
Стосовно до вини форма традиційно визначається співвідношенням психічних елементів (свідомості і волі), що утворюють зміст вини, конкретним наповненням цих елементів. Форма провини вказує на спосіб інтелектуального і вольового взаємодії суб'єкта з об'єктивними обставинами, складовими юридичну характеристику діяння [4, с. 180]. У зв'язку з цим не можна недооцінювати юридичне значення форми вини, яке є досить різноманітним. По-перше, форма вини виступає суб'єктивної межею, що відокремлює злочинну поведінку від неприступної. По-друге, форма вини здатна впливати на кваліфікацію злочину. Вона дозволяє приймати правильні рішення у випадках конкуренції складів з однаковими ознаками об'єктивної сторони. По-третє, форма вини є підставою диференціації кримінальної відповідальності і покарання, а також здатна впливати на визначення режимів відбування покарання, строки умовно-дострокового звільнення від його подальшого відбування (ст. 79 КК), визнання рецидиву небезпечним або особливо небезпечним (ст. 18 КК). Крім того, форма вини у відповідності зі ст. 15 КК виступає одним з критеріїв розподілу злочинів на різні категорії.
Наука кримінального права займається питаннями провини вже кілька століть. До теперішнього часу сформувався певний стереотип сприйняття її форм, згідно з яким провину особи у вчиненні злочину слід поділяти на умисну ??і необережну. Самі терміни «dolus» (умисел) і «culpa» (необережність) мають іноземне походження і були введені в обіг ще римським правом [13, с. 63], але настільки гармонійно увійшли в нормативну та побутову лексику росіян, що необхідність їх закріплення в кримінальному законодавстві в якості самостійних форм вини практично не викликає сумнівів. Сумніви і відповідні труднощі в сприйнятті викликають, з одного боку, то інтелектуально-вольовий зміст, яким наповнені дані форми, з іншого - критерії їх розмежування.
Чинне кримінальне законодавство встановлює дві форми вини: умисел і необережність. Згідно ст. 25 КК злочин визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання або свідомо допускав настання цих наслідків, або ставився до них байдуже.
Злочином, вчиненим з необережності, у відповідності зі ст. 26 КК, визнається діяння, при якому особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча за необхідної пильності і передбачливості мало була і могла їх передбачити. Дані законодавчі формулювання, на жаль, не дозволяють провести чітку межу між формами провини, що, відповідно, викликає у правоприменителей певні труднощі. Особливо складно на практиці розмежувати непрямий умисел і злочинну легкодумство, так як в них присутні схожі елементи інтелектуально-вольового змісту вини.
Вина завжди являє собою єдність форми і змісту. У вітчизняній теорії «абсолютно грунтовно підкреслюється це єдність, оскільки зміст вини немислимо поза певної форми, а в свою чергу форма не має ніякої ціни, якщо вона не є форма змісту» [6, с. 62].
Мною вище позначено власне бачення змісту вини, а тому вважаю за можливе запропонувати і своє бачення форм провини і критеріїв їх розмежування.
Першою і основною формою вини, на мій погляд, виступає свідомо-вольова або навмисна вина, зміст якої складають свідомі і вольові елементи. Залежно від співвідношення цих цементів можна дану форму провини розділити на три види: прямий умисел, непрямий умисел і легковажність.
. Вміст прямого умислу має включати: 1) усвідомлення суспіль...
