рності документа або безпосереднє створення помилкового документа не можна вважати доконаним або совершающимся обманом. Суб'єкт, тільки фальсифікуючи документ, не вводить нікого в оману. Обманом, у тому числі «уречевленим», слід вважати використання підробленого документа, введення його в обіг.
До того ж не всяке обманне використання (а рівно і підроблення) документа є фальсифікацією в кримінально-правовому значенні. Підробка приватних документів за загальним правилом не вважається злочином і за певних обставин утворює обман як спосіб вчинення іншого злочину. Не є фальсифікацією документів підробка офіційних паперів чи бланків, що не володіють правовою силою стосовно до суб'єкта їх використання.
Так, Жовтневим районним народним судом Ленінграда Рогінський був визнаний винним в тому, що систематично здійснював підробки видаваних?? осударственного установами документів і використовував завідомо підроблені документи для доступу до архівних матеріалів і публікацій. Президія Санкт-Петербурзького міського суду вирок щодо Рогинского скасував і справу припинив через відсутність у його діях складу злочину, вказавши наступне: згідно зі ст. 196 КК РРФСР, кримінальна відповідальність за підробку та використання підроблених бланків настає тільки в тому випадку, якщо зазначені в документах (бланках) обставини встановлюють які-небудь юридичні факти, тобто надають права або звільняють від обов'язків. Як видно з матеріалів справи, вченим істориком Рогинским складалися на бланках установ заявки, клопотання, по суті, прохання про допуск в архіви для роботи. Ці клопотання не можна віднести до підробки, використанню документів та бланків, передбачених у ст. 196 КК РРФСР, оскільки ніяких юридичних фактів вони не встановлювали.
Віднесення підробки документів до більш загальному поняттю обману хоча і поглиблює уявлення про це явище, однак, в кінцевому рахунку, не конкретизує його. Обманні дії притаманні багатьом видам протиправного діяння. Вказівка ??на ознака обману при визначенні підробки документів дозволяє лише зарахувати його до певного виду аморальних, злочинних дій, серед яких підроблення займає не єдине місце. Слід також підкреслити, що ототожнення обману і фальсифікації документів не сприяє правильної кваліфікації деяких злочинів, що включають обман в якості ознак складу (зокрема, ст. 141 «Перешкоджання здійсненню виборчих прав або роботі виборчої комісії», ст. 159 «Шахрайство», ст. 165 «Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою», ст. 182 «Явно помилкова реклама», ст. 200 «Обман споживачів» КК РФ та ін.), створює зайві труднощі при розмежуванні даних злочинів тощо.
Більше того, фальсифікацією документів вважається підробка в офіційному документі відомостей, істинних за своєю природою. Таку форму підроблення можна вважати обманом лише при великій частці умовності.
У юридичній енциклопедії підроблення документів (англ. forgery) визначається як «злочин, що полягає в підробці справжніх чи в складанні фальшивих документів». Позначення підробки документів через злочин є не зовсім точним. Підробка документів стає злочинним тільки при наявності певної сукупності необхідних ознак, різних для кожного певного складу. Оскільки підроблення документів нерідко виступає лише способом вчинення інших злочинів, однозначно відносити його до злочинів також не можна. У зв'язку з цим аналізоване визначення, строго кажучи, застосовується лише до спеціальних видів підробок, воно не може розглядатися як узагальнене теоретичне поняття підробки документів.
Підробка документів - це, перш за все дії, акт свідомого людської поведінки, діяльності. Сутність підроблення полягає у вчиненні дій певного характеру, певної спрямованості. Саме через дії доцільно визначення підробки документів. Цю позицію поділяють більшість дослідників. Однак є й інші думки.
Зокрема, є думка, що фальсифікація можливий в результаті бездіяльності. На підтвердження даної тези наводиться приклад винятку при складанні документа відомостей, що мають правове значення. Передбачається, що протиправність в цьому випадку виникає не в момент включення в документ необхідних відомостей, а при закінченні процесу написання документа. До цього дії суб'єктів цілком правомірні, а рішучість вчинити підроблення (оскільки вона не матеріалізована) не карається. Обгрунтування такого твердження побудовано за законами формальної, а не діалектичної логіки. У наведеному випадку в наявності бездіяльність, поєднане з активними діями (складання документа). Виготовлення фіктивного документа шляхом повної бездіяльності неможливо, оскільки документ - матеріальний продукт. Слідуючи логіці, якщо злочинний умисел матеріалізувався після складання документа, то вчинені дії будуть злочинними. Якщо ж фіктивний документ був створений неумисно, а після його створення в особи виник намір в...
