го часу досить тенденційно, слідуючи державному замовленням. Він не ставить за мету показати різні версії неоднозначних подій, і, навпаки, водить читача в історію, в якій у останнього не повинно залишитися і тіні сумніву у прочитане. Карамзін своєю роботою повинен був показати потужність і непорушність Російської держави. І щоб не втягувати читача в сумніви, нерідко нав'язує свою точку зору. І тут можна поставити питання про однозначності позицій Карамзіна при розгляді подій Смутного часу.
Події Смутного часу дуже багатогранно
Трагічні події в Угличі в 1591 р., поява нібито врятувався царевича Дмитра, роль Речі Посполитої у Смуті - всі ці аспекти настільки суперечливі, що стали метою вивчення багатьох авторів. Безсумнівно, події Смутного часу потрясли сучасників. Багато з них залишили свої спогади про пережите, висловлюючи до нього своє ставлення. Все це знайшло відображення в численних літописах, хронографах, оповідях, житіях, плачах та інших письмових джерелах.
Інтерес представляє думка сучасників подій Смутного часу. Розробкою цього питання займалася Л.Є. Морозова, кандидат історичних наук, яка розглянула ряд робіт учасників цих подій і дійшла висновку, що В«зміст їх значно відрізняється один від одного. Щоб визначити, чиї події ближче до правди, необхідно з'ясувати особу писав, його симпатії та антипатії В». Автори творів, будучи учасниками подій В«своїми творами намагалися впливати на оточуючих, даючи оцінку що відбувається у відповідності зі своїми політичними переконаннями В», не забуваючи і прославляючи при цьому себе. Твір, що розглядається Л.Є. Морозової і представляють інтерес для вивчення особистості Лжедмитрія I, є: В«Сказання про Гришке ОтрепьевеВ». Точне час створення і його автор невідомі. Мета його - зганьбити Бориса Годунова, і В«Автор, бажаючи очорнити царя, не надто дбав про історичну правдуВ». Автор відразу називає самозванця Григорієм Отрєп'євим, збіглим ченцем, який В«Диявольським намовою і єретичним умиснимВ» назвався ім'ям царевича. Цю ж версію, тобто те, що Лжедмитрій I був Григорієм Отрєп'євим, проводить і В«Повість како ПімстиВ» та її редакція, В«Повість како бери ТиВ», що прославляє В.Шуйского і ганьбить Б. Годунова. В іншому творі Л.Є. Морозова зазначає, що В«авторВ« Історії в пам'ять сущою "не приписує Борису Годунову смерті царя Федора і сходження його на престол вважає цілком законним, оскільки багато хто хотів, щоб він став царем В». Самозванець Гришка Отреп'єв і В«Автор схильний звинувачувати у створенні самозванческой авантюри поляків. За його думку, вони також були обдурені, як і багато прості російські люди. Винні ж були ті представники правлячого класу, які знали, що Дмитром назвався Гришка Отреп'єв: Марфа Нагая, Варвара Отреп'єва і т.д. В». p> Таким чином, розглядаючи твори періоду Смути, можна зробити висновок, що їх автори могли бути очевидцями подій або самі були їх безпосередніми учасниками і відносини авторів до тих чи інших подій і до тих або іншим особам постійно змінювалося, залежно від зміни ситуації в країні. Але спільним для них було ідея того, що Лжедмитрій I - це Григорій Отреп'єв.
Вельми суперечливі відомості про вбивство царевича Дмитра в Угличі, про особистості Лжедмитрія 1 і про ролі Речі Посполитої у Смуті містяться в роботах іноземних авторів, учасників і свідків подій. На характер цих робіт також наклався відбиток політики та особистості авторів.
Так, наприклад, в роботі француза-найманця, відставного капітана гвардії Лжедмитрія I, Жак Маржерета В«Стан Російської імперії і великого князівства МосковськогоВ» автор переконує своїх читачів, що Борис Годунов, В«хитрий і вельми кмітливийВ», вислав Дмитра в Углич - В«місто, віддалений на 180 верст від Москви ... Як вважають матір і деякі інші вельможі, ясно передбачаючи мета, до якої прагнув і знаючи про небезпеку, якої немовля міг зазнати, бо вже стало відомо, що багато з вельмож, відправлені на заслання, були отруєні в дорозі, вишукали засіб підмінити його і поставити іншого на його місце. Таким чином, Маржерет висуває нову версію, що Дмитро був підмінений, і коли Борис Годунов послав в Углич вбивцю, останній убив дитину і підроблений принц був похований вельми скромно В». Після повстання в Москві проти Лжедмитрія I, Маржерет вірить чуткам, що цар не помер, а зміг врятуватися і наводить ряд фактів на користь цієї версії. Далі Жак Маржерет наводить ряд доводів, що в Угличі був убитий не Дмитро, а інший хлопчик. І закінчує автор свій твір такими словами: В«І я укладаю, що якби Дмитро був самозванцем, то було б досить сказати чисту правду, щоб зробити його ненависним для кожного, що якщо він почувався винним у чому-небудь, він з повною підставою схильний був повірити, що навколо нього замишляє і будуються підступи і зради, про які він був у достатній мірі обізнаний і міг запобігти їх з великою легкістю. Тому я вважаю, що раз ні за його життя, ні після його смерті не вдалося довести, що він - це хто...
