сь інший, далі - за підозрою, яке відчував до нього Борис, далі по розбіжностям у думці про нього, далі по впевненості та іншим колишнім у нього якостям, неможливим для підробленого і узурпатора, і також по того, що він був впевнений і чужий підозр, я укладаю, що він був істинний Дмитро Іванович, син Івана Васильовича, прозваного Грозним В». p> Крім власних спостережень, Маржерет використовував відомості, отримані з бесід з найбільшими чиновниками державного апарату Росії. Дану роботу у своїй В«Історії ...В» використовував і Карамзін, хоча він не звернув уваги на версію Маржерета про порятунок Дмитра. p> Деякі відомості про цікавлять нас події дає Джером Горсей, посланник англійської королеви в Москві, у своїй роботі В«Скорочений розповідь або меморіал подорожейВ», написаної в 90-рр. XVI ст. Джером Горсей коротко описує події початку XVII в., він оповідає, що Дмитро був убитий в результаті змови, В«і згасло в крові потомство кровожерливої вЂ‹вЂ‹династії В». Автор розповідає, що опинившись у засланні в Ярославлі, він був розбуджений одного разу вночі Опанасом Нагим, який розповів, що царевича Дмитра зарізали в Угличі, а його мати отруїли. Горсей дає Нагому зілля від отрути, після чого В«вартові розбудили місто і розповіли, як був убитий царевич Дмитро В». Людина, що зайняв трон, на думку Гарсея, був самозванцем; про його походження Горсей замовчує. Він вважає, що всю цю авантюру затіяли поляки. В«Поляки вважали нового царя, князя Василя, своїм васалом, вимагали від нього через герольда виявити покірність короні польській і визнання їх прав на знову завойованої і приєднаної до їх королівству монархії і князівства всієї Русі. Вони не хотіли відразу і без боротьби відмовитися від привласнених ними прав, так як мали в запасі ще багато Дмитрієв з домаганнями на Московський престол. Поляки кували залізо, поки воно гаряче і розраховували на підтримку серед стомлених бояр і простого народу В». Таким чином він провідник офіційною версією. Слід зазначити, що його роботою також користувався Карамзін при написанні своєї В«Історії ...В». p> З вищесказаного можна зробити висновок, що іноземці (Жак Маржерет, Джером Горсей), будучи свідками і непрямими учасниками подій, пов'язаних з вбивством Дмитра і наступними подіями Смутного часу дають суперечливі оцінки і версії
На противагу В«Історії держави Російської В»Н.М. Карамзіна, створив свою В«Історію Росії з найдавніших часів В»буржуазний історик С.М. Соловйов. Він розробив свою версію Смути в Московській державі. Критично зіставивши дані В«Нового літописцяВ» і В«Углицького слідчої справиВ» про обставини смерті царевича Дмитра в 1591 р., С.М. Соловйов вказує на численні невідповідності і протиріччя, що містяться у слідчій справі. У результаті він приходить до висновку, що Дмитро був убитий за наказом Бориса Годунова, як про це йдеться в В«Новому літописцяВ», а слідча справа було підтасовано на догоду Бориса Годунова. Версій ж про підміну і порятунок він взагалі не торкався, так як вважав їх абсолютно неспроможними.
Початок Смути, на думку дослідника, було покладено боярством, інтригувати проти Бориса Годунова. «³н упав внаслідок обурення чіноначальніков Руської земліВ». Висування нового самозванця відбулося з ініціативи бояр, які хотіли використати його як просте знаряддя у своїй боротьбі з Годуновим, а потім позбавиться від нього. Польські магнати і єзуїти почали допомагати самозванцю вже пізніше, коли він опинився за кордоном. Розбираючи заплутане питання про походження Лжедмитрія I і схиляючись до того, щоб ототожнити самозванця з Григорієм Отрєп'євим, С.М. Соловйов зазначав, що В«... питання про походження першого Лжедмитрія такого роду, що здатний сильно турбувати людей, у яких фантазія переважає. Романістові тут широкий простір, він може зробити самозванцем кого йому завгодно, але історику дивно зриватися з твердого грунту, відкидати звістка самої ймовірне і занурюватися під марк, з якого немає для нього виходу, бо він не має право, подібно романістові, створити небувале особа. Зробивши Лжедмитрія математичним іксом, невідомим, історик нав'язує собі інше таємниче обличчя - Григорія Отреп'єва, від якого відбутися легко можна, бо небудь, та змусило істориків зупинитися саме на цьому ченця, існування якого заперечувати можна; історик не може відмовитися від з'ясування ролі цього ченця, не може не зупиниться на.том, як це сталося, що Лжедмитрій, будучи окремою особою від Григорія Отреп'єва, не показав цього Отреп'єва Московському народу, і цим відразу не змив з себе пляму, що лежало на ньому і в думці тих, які визнавали справжнього царевича і під виглядом Григорія Отреп'єва, пляма розстриги, самовільно свергнувшего з себе чернечий, ангельський образ В».
Про деякі особистісних якостях самозванця С.М. Соловйова відгукувався з симпатією, вбачаючи в ньому талановитої людини, введеного в оману іншими людьми, які прагнуть використовувати його у своїх політичних цілях ... В«Лжедмитрій ні свідомий о...
