еціальних документах, доступних для будь-якого громадянина.
Дані ознаки характерні тільки для судового прецеденту, оскільки найбільш повно розкривають розуміння даного джерела права. З урахуванням викладених ознак формулюється визначення поняття судового прецеденту.
Всі ці ознаки знаходять відображення у визначенні прецеденту
Положення суду в судовій ієрархії має величезне значення, оскільки від цього залежить сила прецеденту. Будь-який суд зобов'язаний слідувати прецеденту вищестоящого суду, а також пов'язаний своїми власними рішеннями та рішеннями судів рівний юрисдикції.
Судовий прецедент не втрачає значення з плином часу. Сила прецеденту з часом зростає, тому судді не схильні відкидати давнішні прецеденти, якщо тільки вони не є помилковими. У таких випадках суд відхиляє прецедент, який він вважає явно помилковим. У практиці такі прецеденти вважаються відкинутими.
Більшості юристів властиво розуміння прецеденту як рішення по конкретному справі. Це ще один контур, що дозволяє відмежувати прецеденти від обов'язкових абстрагованих (загальних) постанов компетентних інстанцій. Це розділяє їх за походженням, процедурі вироблення. Однак їх ріднить змістовне наповнення - правова позиція, яка формулюється в обох випадках. Ця позиція може бути тільки нормативної. Не можна інтерпретувати норму тільки для одного випадку, не можна створити правоположение для разового вживання.
Таким чином, застосовуючи дані ознаки до конкретного судовим рішенням можна виділити серед них ті рішення, які в подальшому можуть бути використані при аргументації позицій сторін в аналогічних справах, що може стати гарною підмогою для практикуючого юриста.
. 3 Види і структура юридичної прецеденту
У сучасній правовій системі виділяють два види юридичної прецеденту: судовий і адміністративний. Саме ці два види найбільш поширені і добре сформовані на сьогоднішній в країнах, що використовують прецедент. Розходження цих прецедентів пов'язане з існуванням у механізмі держави судових і адміністративних органів.
Судовий прецедент - це рішення суду, прийняте по конкретному, кримінальній або цивільній справі. Судовий прецедент є обов'язковим для суду того ж рівня або нижчестоящого при вирішенні аналогічних справ чи службовцям зразковим зразком тлумачення закону, які не мають обов'язкової сили. У цьому випадку суд відіграє роль законотворчого органу. При цьому існують дві кваліфікації подібної діяльності суду: підтверджує наявність правотворчої функції суду і яка стверджує, що суд не займається правотворчеством, а лише формулює норми природного права.
На даний час судовий прецедент є одним з основних джерел права, в так званій англосаксонської правової сім'ї, або сім'ї загального права (Великобританія, США, Канада, Австралія, Нова Зеландія, Індія та ін.).
В основі доктрини судового прецеденту лежить принцип, згідно з яким суд не може відмовити будь-кому в правосудді через відсутність відповідного для даного випадку закону. Суд зобов'язаний винести рішення і по такій справі. При цьому важливо підкреслити, що прецеденти створюються тільки вищими судовими інстанціями відповідних держав.
Адміністративний прецедент - це рішення, прийняте органом виконавчої влади чи адміністративним судом по конкретній справі. Можна витлумачити цей термін інакше, а саме: адміністративний прецедент - така поведінка державного органу, посадової особи, яка мала місце хоча б один раз і може служити зразком при аналогічних обставинах.
Адміністративна практика - це діяльність численних державних органів, за винятком судових, за рішенням стоять перед ними завдань.
У теорії права слабо розроблено питання, що стосується адміністративного прецеденту. Про це явище не так багато інформації, як про судову практику, яка добре освітлена у багатьох джерелах і є частою темою для обговорення серед юридичних діячів. Про адміністративне право занадто мало відомо. Навіть у тому випадку, коли ми зустрічаємося з поняттям юридичний прецедент raquo ;, ми вкрай рідко асоціюємо його з адміністративної стороною даного терміну і все більше посилаємося на судову практику, так як вона найбільш часто застосовується в якості джерела права.
Серед юристів немає єдиної думки щодо структури прецеденту, але існує найбільш поширений підхід.
З точки зору цього підходу розгляду структури прецеденту, прецедент складається з ratiodecidendi, необхідної основи рішення, тобто з самого правила, яке формує правову норму, і з obiterdictum (попутно сказаного), інших обставин справи, які обгрунтовують рішення. Сам суддя не визначає, яка частина основна, а яка додаткова. Це роб...
