ншому тяжкому злочині, то дається негативний висновок. Воно, так само, як і постанови із зазначених вище питань, є обов'язковим і тягне за собою припинення обвинувального процесу.
Підводячи підсумок, можна сказати, що наслідки і юридична сила рішень Конституційного Суду Російської Федерації мають особливе значення для ефективності системи конституційного контролю.
. 2 Місце рішень Конституційного Суду Російської Федерації в системі нормативних джерел
рішення конституційний суд російський
Правова природа рішень Конституційного Суду Російської Федерації зумовлюється місцем Конституційного Суду в системі органів державної влади Росії. У російській системі права виділяються безліч видів джерел права: це і правовий звичай, нормативно-правовий акт, який є основним у даній системі, нормативні договори і так далі. Безсумнівно рішення Конституційного Суду в цій системі займають особливе місце.
У російській правовій науці існує безліч думок на цей рахунок, так, наприклад, В.А. Кряжков, Н.А. Колабухів і В.В. Лазарєв мають свою думку на тему поняття рішення Конституційного Суду РФ і його місця в системі нормативних джерел, вони вважають, що: під рішенням Конституційного Суду розуміється правовий акт, прийнятий Судом в межах своєї компетенції та у встановленому законом процессуальном порядку, змістом якого є констатація певних юридичних фактів і виклад державно-владних велінь, що мають обов'язкове значення для учасників конституційних правовідносин. Дане визначення викликає безліч питань щодо учасників конституційних правовідносин, адже значення більшості рішень Конституційного Суду РФ виходять далеко за рамки конституційного права. У науковій літературі існує безліч різних понять пов'язаних з рішенням Конституційного Суду РФ. Так, наприклад, Н.В. Вітрук і П.Є. Кондратов вказали, що під рішенням повинен розумітися одягнений у встановлену законом форму правовий акт, яким суд у межах своєї компетенції висловлює свою волю за допомогою констатації юридично значимих фактів і викладу державно-владних велінні. При цьому далі не обмовляється про закріплення в заключних суду державно-владних велінь. Таким чином, дане визначення не зовсім точно, оскільки головним і найбільш важливою умовою рішення Конституційного Суду РФ є його обов'язковість прийняття державно-владного веління.
В.С. Нерсесянц у своїх працях розмірковував інакше, кажучи, що: рішення Конституційного Суду РФ про визнання закону не відповідає Конституції РФ є правозастосовні актом raquo ;. Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації про визнання правової норми не відповідає Конституції Російської Федерації не виключає її з нормативного правового акта. Вона лише не підлягає застосуванню в конкретній суперечці. Скасувати норму права або змінити її правомочний лише державний орган чи посадова особа, які прийняли даний акт, видавши акт такої ж юридичної сили. Такої ж позиції дотримувався і О.Е. Кутафін. Він вважав, що ... жоден суд взагалі, у тому числі конституційний, норм права створювати не може. Конституційний Суд повинен тільки порівнювати з Конституцією перевіряються акти, норми права. Якщо ці акти, їх норми відповідають Конституції, суд нічого в них змінювати не може. Якщо не відповідають, він теж нічого сам міняти не може. Він приймає рішення про невідповідність акта, його окремих положень Конституції, за допомогою цього рішення, але в силу відповідних конституційних норм, положень Федерального конституційного закону Про Конституційний Суд Російської Федерації припиняється дія суперечить Конституції норми. Таким чином, припинення дії норми пов'язано не з правотворческим розсудом Конституційного Суду, а з встановленням їм факту суперечності названої норми Конституції raquo ;. Постанови Конституційного Суду Російської Федерації не виступають фактичним і юридичним регулятором суспільних відносин. Правоприменитель в силу ст. 120 Конституції Російської Федерації керується тільки Конституцією та федеральними законами.
Конституційний Суд Російської Федерації у відповідності зі ст. 125 Конституції РФ є тільки правозастосовні органом, остільки він має право лише буквально тлумачити Конституцію РФ і не допускати як конкретизацію Конституції РФ, так і розширювальне або обмежувальне її тлумачення.
Деякі правознавці приписують рішенням Конституційного Суду Російської Федерації прецедентний характер, тобто рішення прийняте одного разу, може бути використано в якості зразка для прийняття рішення по знову створеним справах з аналогічними обставинами. Однак це положення спірно, тому що судові прецеденти властиві судам, що володіють, як правило, однаковою підсудністю. Говорячи про Конституційний Суд РФ і судовий прецедент, ми можемо сказати про суперечливість, яка виникає на основі основних принципах Конституційного Суду, адже...
