мислення, в якому образний приклад, якщо він вдало підібраний, замінює масу загальних описів і навіть більш ефективний.
Ті ідеї, яким Юм надає статус загальних, виявляються як би усіченими приватними ідеями, що зберігають в числі своїх ознак тільки ті, що є і у інших приватних ідей даного класу. Такі усічені приватні ідеї являють собою полуобобщенний, смутний образ-поняття, ясність якому додає з'єднується з ним, знову-таки по асоціації, слово.
. Поняття субстанції та віра
Вирішуючи загальну проблему субстанції, Юм зайняв таку позицію: неможливо довести ні існування, ні не існування матерії raquo ;, тобто зайняв агностические позиції. Подібної агностичний позиції слід було очікувати від нього і щодо існування людських душ, але в цьому питанні Юм більш категоричний і абсолютно відкидає погляд Берклі. Він переконаний, що ніяких душ - субстанцій немає.
Юм заперечує існування Я як субстракта актів сприйняття і стверджує, те, що називають індивідуальною душею - субстанцією, є" зв'язка або пучок різних сприймань, наступних один за одним з незбагненною швидкістю і знаходяться в постійному плині.
Юм більш широко, ніж Берклі, розглядає питання існування су?? станції. Він в даній проблемі переносить центр ваги на питання про причинності наших вражень. Прийшовши до думки про залежність проблеми субстанції від проблеми причинності, Юм визначив субстанцію як передбачуваний центр асоціативного підсумовування перцепцій в часі (а також один з одним) у відносно стійку цілісність.
Весь цей механізм можна підсумувати таким чином: спочатку уяву об'єднує схожі один на одного перцепції в загальну для них серію. Потім люди приписують перцепція даної серії безперервне існування і в ті інтервали часу, коли їх ніхто не сприймає. Виникає фікція безперервного існування raquo ;, переданого нашими почуттями гіпотетичним речам поза свідомістю, після чого складається стійке уявлення про те, що перцепції суть слідства зовнішніх речей, причинно обумовлені ними.
Перцепції переривчастий і мінливі, зате викликають їхні зовнішні об'єкти щодо постійні і стійкі.
Так виникає нібито розкол дійсності на два різних світи: гаданий світ субстанціональних речей і чуттєвий світ сприйнять.
. Вчення про причинності
Поняття причини традиційно відноситься до числа основних категорій науки і філософії. Воно широко використовується і в нашому повсякденному мисленні. Ми говоримо про причини, коли прагнемо пояснити, чому щось відбувається або починає існувати, в чому полягає джерело або мотив нашої дії і т.п. Ймовірно, наше повсякденне уявлення про причинності несе на собі значну друк антропоморфізму, оскільки спирається на образ людських зусиль по створенню або зміни речей. Вчені і філософи прагнуть подолати цей антропоморфізм і виробити більш суворе і об'єктивне розуміння причинності.
Почав цю критику англійський філософ Д. Юм, який заявив, що в нашому емпіричному досвіді ми реально не спостерігаємо універсальної причинного необхідності. Все що ми можемо спостерігати, це те, що, по-перше, існує неодноразове з'єднання одних подій з іншими подіями, по-друге, суміжність цих подій у просторі, по-третє, передує одних подій іншим за часом. Все інше, а саме, існування якихось сил, що зв'язують причину і наслідок, сувору необхідність причинності, ми не спостерігаємо, а прімислівается до емпірично фіксованих подій. Якщо відмовитися від цих метафізичних за своєю суттю домислювання, то виявляється, що ідея причинного необхідності є не що інше, як звичне очікування того, що за схожими причинами слідуватимуть подібні дії. Отже, згідно Юму, необхідність причинності - це вигадка нашого розуму. З'єднання подій може спостерігатися, а необхідність - ні.
Філософська концепція причинності Юма має недоліки, вона не може пояснити, наприклад, чому фізики говорять про дії на великих відстанях, а історики - про причини одиничних, унікальних подій (у цих випадках відсутні суміжність у просторі і багаторазове повторення подій). Разом з тим юмовская антікаузалізм, який стверджує по суті, що в природі немає причинності, а є лише регулярності, з яким події одного роду слідують за подіями іншого роду, отримав значне поширення і серед учених, і серед філософів, насамперед позитивістського напрямку. Їх приваблювало те, що при такому розумінні причинності вже немає потреби розшукувати механічні поштовхи або якісь таємничі сили. У природі потрібно шукати не причини, але тільки регулярності, висловлені в законах. Цілком приєднуючись до позиції Юма, один з лідерів неопозитивізму Р. Карнап зазначав: З моєї точки зору, було б більш плідним замінити всю дискусію про значення поняття причинності дослідженням різних типів законів, які зустрічаються в науці. Коли будуть аналізуватися ці закони, разом з тим будуть аналізуватися і типи причинних зв'язків, які спостерігалися
. Етика Юма
Юм...
