одностайний з іншими Утилітаристи у визнанні принципу загального блага вищим моральним принципом. Чи є дії добрими або зловмисними, визначається єдино тим, якою мірою вони спрямовані на збільшення загального щастя. Етичного або неетичного, як такого, не існує.
Юм настільки ж мало бере до уваги, як і інші утилітаристи. Подібно їм, він бореться з аскетизмом та іншими жізнеотріцающімі вимогами християнської етики, оскільки в них неможливо виявити сприяє загальному благу та корисності.
Що ж, однак, спонукає людину сприяти загальному благу? Розуміння значущості загального блага? Юм не поділяє такої однобічності, оскільки бачить, що вона не узгоджується з психологічними фактами. Стимули для доброзичливих дій вони народжуються не з благородних міркувань, а з безпосереднього співчуття, стверджує він. Всі стоять на службі загального блага чесноти випливають з почуття. Вирішуватися на дії в дусі любові до людей ми можемо лише тому, що нам властиві елементарне співчуття щастю інших людей і відраза до їх бідам. Моральними ми стаємо завдяки симпатії.
Для Юма безпосереднє співчуття іншим людям виявляється якимось закладеним в людській природі принципом. Існує межа, стверджував він, наших пошуків причинних зв'язків. У будь-якій науці є кілька загальних принципів, поза рамками яких ми не можемо шукати більш загальний принцип.
Серед факторів, що стимулюють моральне почуття, велике значення Юм додає любові до слави raquo ;. Вона спонукає нас завжди дивитися на самих себе очима інших. Прагнення домогтися поваги оточуючих є великим вихователем чесноти.
Оскільки людина є швидше чутлива, ніж рассуждающее істота, його ціннісні судження носять нераціональний характер. Юм визнає верховенство себелюбства, однак підкреслює природне походження почуття приязні до інших людей. Ця симпатія (або прихильність) для моралі - те ж, що віра для пізнання. Хоча відмінність між добром і злом встановлюється за допомогою емоцій, розум у його ролі слуги афектів і інстинктів необхідний для визначення міри соціальної корисності - джерела правових санкцій. Природне право в сенсі обов'язкового етичного кодексу, існуючого за межами досвіду, не може претендувати на наукову істинність; близькі поняття природного стану, первинного договору і суспільного договору суть фікції, іноді корисні, але часто носять чисто «поетичний» характер.
. Критика релігії
У «Діалогах про природну релігію» Юм розбирає різні докази Бога - телеологічні, космологічні і мають відношення до буття (пізніше названі онтологічними) - і до всіх їм ставиться критично на тій підставі, що віра в Бога та релігійні переконання набагато більш покояться на почуттях і схильностях, ніж на раціонально-логічних доказах, якого б то не було роду.
Що ж стосується теоретичних аспектів згаданих доказів, то тут вступає в силу критика раціоналізму: універсум, як першопричини якого прімислівается Бог, є щось єдине і єдине, щодо чого неможливий досвід; а якщо це так, то ніякі обгрунтовані висловлювання щодо зв'язку світу і світової першопричини неможливі. Юм висловлюється проти релігійних фанатизму і несамовитості, що викликають жорстокі заворушення в людському суспільстві raquo ;. Вчення про релігійну свободу тісно пов'язане у Юма з відстоюванням громадянських свобод. Він понад усе вітає політичних письменників, які вільні від шаленства партій і партійних забобонів raquo ;, однак вважає, що наш світ ще занадто молодий, щоб можна було встановлювати численні загальні істини в політиці, які залишаться справедливими і для пізніших поколінь raquo ;.
Заперечення існування духовної (об'єктивної) субстанції створює філософську передумову скептичного ставлення до будь-якої релігії і до атеїстичним поглядам. Юм критикує докази існування бога, що виводяться небудь з недосконалості людини, або з доцільного устрою світу. Критикує він і ряд поширених тоді релігійних тверджень і принципів. Він каже, що наші докази істинності християнської релігії є більш ... слабкими, ніж докази істинності наших почуттів. Критичні зауваження на адресу релігії можна зустріти і в його Дослідженні людського розуму, і в Природній історії релігії. У цих роботах він робить спробу природним чином пояснити виникнення і соціальні функції релігії. Заперечення субстанциального «Я» допомагало філософу розгорнути критику всіх існуючих віровчень. Якщо уповання на загробне життя абсолютно не грунтовні і марні, то і всі вчення про «порятунок» роду людського, про «страшний суд», про загробний покаранні за самогубство є не більше як наївна казка.
І хоча Юм вказує на той факт, що релігія у розвитку людського суспільства дуже часто була причиною суперечок і воєн, він визнає її значення в тодішньому суспільстві, яке він бачить, зокрема, в утвердженні та гарантії дієвості моральних норм.
Список використаної літератури
1.Алексеев П.В., Панін А.В. Філософія. Підручник. М...
