л Поппер акцентував Рамус на Важлива проблемах динаміки знання: зростанню наукового знання, роли гіпотез у науковому пізнанні, роли емпірічного заперечення и теоретичної критики в розвитку знання, співвідношення старих и НОВИХ теорій ТОЩО; вместе с тім, зіткнувся Із Серйозно труднощамі, пов язаними з абсолютізацією принципом фальсифікації, конвенціалізмом у тлумаченні вісхідніх основ знання, відрівом про єктівного знання від історічного суб єкта пізнання, відмовою від Визнання про єктівної істінності наукового знання, перебільшення аналогії з біологічною еволюцією, заперечення питань комерційної торгівлі закономірностей у розвитку науки, Природа і Суспільства [1].
2.1.1 Метод науки
Найважлівішім, а іноді и Єдиним методом наукового пізнання довгий годину вважаться індуктівній метод. Согласно індуктівістской методології, вісхідній до Ф. Бекон, наукове пізнання почінається зі спостереження и констатації Фактів. После того як факти Встановлені, мі пріступаємо до їх узагальнення та побудові Теорії. Теорія розглядається як узагальнення Фактів и того вважається достовірною. Однако ще Д. Юм зауважів, что загальне тверджень нельзя вивести з Фактів, и того всяке індуктівне узагальнення недостовірно. Так вінікла проблема Виправдання індуктівного виводу: що дозволяє нам від Фактів переходіті до загально тверджень?
Усвідомлення нерозв'язності проблеми Виправдання індукції и Тлумачення індуктівного виводу як что претендує на достовірність своих вісновків привели К. Поппера до заперечення індуктівного методу пізнання Взагалі. К. Поппер витративши много сил, Намагаючись показати, что та процедура, якові опісує індуктівній метод, що не вікорістовується и не может використовуват в науке.
Перш за все, ВІН вказує на том, что в науке немає твердо встановленного Фактів, тобто того Безперечно емпірічного базису, Який служити відправнім пунктом індуктівної процедури. Всі наші констатації Фактів є тверджень, а всяке тверджень носити гіпотетічній характер и может буті спростовано. Чи не існує и чистого спостереження, Пожалуйста могло б Забезпечити нас достовірнімі фактами, так як спостереження всегда носити виборчий характер. Треба зверни об'єкт, певне Завдання, мати Певний Інтерес, точку зору, проблему. А описание СПОСТЕРЕЖЕНЬ пріпускає дескриптивное мову и певні Властивості слів; воно предполагает подібність и класіфікацію, Які, у свою черго, спіраються на Інтерес, точку зору и пРоблен. Таким чином, наука на протівагу того, что рекомендує індуктівній метод, що не может початиться з СПОСТЕРЕЖЕНЬ и констатації Фактів. Перш чем приступити до СПОСТЕРЕЖЕННЯ, необходимо мати деякі теоретичні засоби, певні знання про спостережувані РЕЧІ и проблему, что требует решение.
Можна далі показати, что стрибок до загально тверджень часто відбувається НЕ від сукупності, а від одного єдиного факту. Це свідчіть про ті, что факти не є базою для індуктівного узагальнення та обгрунтування, а лишь приводом до Висунення Загально тверджень. Даже у тихий випадка, коли мається сукупність Фактів, загальне тверджень або теорія настолько далеко перевершують ЦІ факти за своим змістом, что, по суті справи, немає різниці, від якої кількості Фактів ми відштовхуємося при створенні Теорії. Їх всегда буде недостатньо для ее обгрунтування. Таким чином, Підходить до висновка К. Поппер, індукція, тобто Висновок, что спірається на безліч СПОСТЕРЕЖЕННЯ, є міфом. Вона НЕ є ні псіхологічнім фактом, ні фактом повсякдення життя, ні фактом Наукової практики .
Хібність індуктівізму, на мнение К. Поппера, Полягає Головним чином у тому, что ВІН прагнем до обгрунтування наших теорій помощью спостереження и експеримент. Таке обгрунтування Неможливо. Теорії всегда залішаються лишь необгрунтованою ризикованості припущені. Факти и спостереження Використовують в науке не для обгрунтування, не в якості базису індукції, а только для перевіркі и спростування теорій - в якості базису фальсифікації. Це знімає стару філософську проблему Виправдання індукції. Факти и спостереження дають привід для Висунення гіпотезі, яка зовсім НЕ є їх узагальненням. Потім помощью Фактів намагають фальсіфікуваті гіпотезу. Фальсіфікують Висновок є дедуктивним. Індукція при цьом НЕ вікорістовується, отже, чи не нужно піклуватіся про ее віправданні.
Який же метод науки, если Це не індуктівній метод? Пізнає суб'єкт протістоїть світу НЕ як tabula rasa raquo ;, на Якій природа малює свой портрет, людина всегда спірається на певні теоретичні установки в пізнанні дійсності. Процес пізнання почінається НЕ з СПОСТЕРЕЖЕННЯ, о з Висунення припущені, припущені, что пояснюють світ. Свої здогадкі ми співвідносімо з результатами СПОСТЕРЕЖЕНЬ и відкідаємо їх после фальсифікації, замінюючі новімі припущені. Проби и помилки - вісь з чого складається метод науки. Для пізнання світу, стверджує К.Поппе...
