оцінці статусу витвору.
Дві головні частини дослідження складаються з мистецтвознавчого та технологічного аналізу, як вже згадувалося раніше. У першій частині найбільш важливе знання фахівця про основні процеси розвитку мистецтва, його закономірності, стильові особливості шкіл - це природна база професіонала. Крім цього, специфіка мистецтвознавчої підготовки експерта полягає в необхідності накопичувати матеріал про явища мистецтва, які становлять не елітний, а основний, повсякденний пласт культури, тобто, мати уявлення про широку культурному середовищі. З цим пов'язано вміння і бажання відмовлятися від мислення категоріями еталонності, ідеальності по відношенню до твору, настільки розвиненого в музейному світі.
Основна відмінність у застосуванні мистецтвознавчого аналізу в руках експерта та академічного дослідника полягає в тому, що увага перших зосереджено не тільки на художніх достоїнствах і недоліках твори, на пошуку індивідуальних особливостей, що дозволяють зв'язати пам'ятник з певним ім'ям або часом.
Недавні дослідження однієї ікони, яка претендувала на XVI століття, можуть бути гарним прикладом. Технологічні дані, включаючи і хімічний аналіз пігментів, були об'єктивно позитивні. Але ретельне обстеження пам'ятника мистецтвознавцями поставило під питання не стільки правильність об'єктивних даних, скільки їх невідповідність самому об'єкту дослідження. Зрештою ікона була визнана майстерною фальсифікацією початку XX ст.
Одним з важливих методологічних принципів в експертизі повинно бути неупереджене ставлення до исследуємо предмету. Експерт повинен залишатися не тільки на рівні академічних знань, а й бути на певному етичному п'єдесталі. В основі дослідження повинно бути не заперечення предмета. Лише шляхом усічення несостикующіхся елементів у творі можна вийти на істину. Більшість фальсифікацій є результатом ремісничого свавілля з дуже обмеженими можливостями. Вони негайно виявляються при знанні кола справжніх речей. Лише деякі індивідуали змогли довести фальсифікацію до рівня автентичності манери того чи іншого художника.
Технологічне дослідження природним чином включає в себе уявлення про художній практиці в історичному сенсі і, крім того, - реконструкцію цієї практики стосовно до конкретного твору і зіставлення отриманих результатів з відомими даними. Крім того, технологічне обстеження твору дає матеріал, який можна документально зафіксувати, і в цьому сенсі він доступно і об'єктивно представляє пам'ятник.
Хоча це може здатися дивним, саме з технологічною стороною в експертизі найбільшою мірою пов'язане питання об'єктивності дослідження. Будучи документальної частиною дослідження, технологія повинна підтверджувати, уточнювати, доповнювати наше мистецтвознавче знання, в більшій чи меншій мірі суб'єктивне. Матеріали технологічного дослідження твору неупереджені в момент їх фіксації. Далі настає процес їх інтерпретації, який може непомітно позбавити їх об'єктивності і поставити, таким чином, під питання загальний результат.
Причиною помилки і необ'єктивності результатів експертизи сьогодні можуть бути наступні фактори:
недостатність порівняльного матеріалу (еталонів)
розходження в зафіксованих наукових даних
неповнота наукового знання про предмет (застосування різних пігментів у часі)
розбіжність відомостей літературних джерел і практики (рецептура приготування художніх матеріалів)
недосконалість використовуваної апаратури
наявність сторонніх втручань (реставрація) і, як наслідок, - зміна оригінальної структури твору
Тому неможливо говорити про беззастережну об'єктивності якійсь із частин експертного дослідження. Однак прагнення до неї може ґрунтуватися на можливості більшої повноті застосовуваних методів і, на самій методиці. Шанс уникнути помилок, ймовірно, може дати прийнята і виконувана послідовність спілкування фахівця з твором. Суть цього, аж ніяк не знову винайденого підходу, в тому, щоб дослідження йшло попереду концепції, коли спочатку накопичується максимум інформації, витягнутої з конкретного твору. При цьому необхідно прагнути до того, щоб на час цієї роботи виключити вплив всіх попередніх, часто упереджених думок (початкові версії, легенда твори і т.д.). На практиці, природно, різні напрямки дослідження йдуть паралельно. Але в даному випадку мова про те, щоб знайдені об'єктивні дані не примірялися моментально і механічно до уподобаної теорії. Тільки накопичивши достатньо матеріалу, різного за своїм характером, можна перевіряти його у зіставленні з версією. Очевидно, що тільки багатогранність об'єктивних при початкової фіксації фактів може страхувати фахівця від їх суб'єктивної інтерпретації.
