ичини податку Пігу.
Проте запровадження в економічне життя таких податків та інших економічних інструментів (платежі, продаж прав на забруднення та ін.) необхідно для створення правильного екологосбалансірованного поведінки виробника у розподілі інвестицій в природоохоронні технології через введення стимулів, що впливають на ефективність його виробництва і захищають інтереси суспільства. [6]
2.2 Теорема Коуза
До числа найбільш загальних положень нової інституціональної теорії відноситься так звана «теорема Коуза», основні висновки якої Рональд Коуз виклав у статті «Проблема соціальних витрат». Сам Коуз не ставив перед собою завдання сформулювати якусь загальну теорему. Вираз «теорема Коуза», так само як і перша її формулювання, були введені в оборот Джорджем Стіглером.
Теорема присвячена проблемі зовнішніх ефектів (екстерналій). Так називають побічні результати будь-якої діяльності, які стосуються не безпосередніх її учасників, а третіх осіб. Приклади негативних екстерналій: дим з фабричної труби, яким змушені дихати оточуючі, забруднення річок стічними водами і т. Д. [1]
Приклади позитивних екстерналій: приватний квітник і галявина, якими можуть милуватися перехожі, мощення вулиць приватними особами за свій рахунок і ін. Існування екстерналій призводить до розбіжності між приватними і соціальними витратами (за формулою: соціальні витрати дорівнюють сумі приватних і екстернальних, т. е. покладених на треьіх осіб). У разі негативних зовнішніх ефектів приватні витрати виявляються нижче соціальних, у разі позитивних зовнішніх ефектів - навпаки, соціальні витрати нижче приватних.
Такого роду розбіжності вперше досліджував Артур Пігу в книзі «Теорія добробуту». Він характеризував їх як «провали ринку», так як орієнтація лише на приватні вигоди і витрати призводить або до перевиробництва благ c негативними екстерналіями (забруднення повітря і води, високий рівень шуму і т. Д.), Або до недовиробництва благ з позитивними екстерналіями ( відмова приватних осіб від зведення маяків, прокладання доріг і т. п.). Вказівки на «провали ринку» служили для Пігу теоретичним обгрунтуванням державного втручання в економіку: він пропонував накладати на діяльність, яка є джерелом негативних зовнішніх ефектів, штрафи (рівні за величиною екстернальним витратам) і відшкодовувати у формі субсидій еквівалент екстернальних вигод виробникам благ з позитивними зовнішніми ефектами. Проти позиції Пігу про необхідність державного втручання і була спрямована стаття Коуза. Смисловим ядром, навколо якого вона будувалася, було поняття трансакційних витрат, введене в більш ранній роботі Коуза - «Природа фірми». Під трансакційними витратами він розумів витрати і втрати, неминуче виникають при укладанні та здійсненні будь-яких угод (трансакцій). Йдеться про витрати, пов'язаних зі збором і переробкою інформації, пошуком партнерів, проведенням переговорів та прийняттям рішень, оформленням та юридичним захистом контрактів, контролем за їх виконанням і т. Д. Виділення витрат цього класу означає визнання «небезкоштовно» самого процесу взаємодії між економічними агентами. (За вдалим визначенням американського економіста Стівена Чена, в самому широкому сенсі «трансакційні витрати» являють собою витрати, існування яких було б неможливо уявити в економіці Робінзона Крузо.)
Суть коузовской аргументації полягала в тому, що в умовах нульових трансакційних витрат (а саме з такої передумови неявно виходила неокласична теорія) ринок сам в змозі справлятися з будь-якими зовнішніми ефектами. Теорема Коуза говорить: «Якщо права власності чітко визначені і трансакційні витрати дорівнюють нулю, то розміщення ресурсів (структура виробництва) буде залишатися незмінним і ефективним незалежно від змін у розподілі прав власності».
Таким чином, висувається парадоксальне положення: за відсутності витрат по здійсненню угод структура виробництва залишається тією ж самою незалежно від того, хто яким ресурсом володіє. Теорема доводилася Коузом на ряді прикладів, частково умовних, частково взятих з реального життя.
Уявімо собі, що по сусідству розташовані землеробська ферма і ранчо скотарства, причому корови ранчера можуть заходити на поля фермера, завдаючи шкоди посівам. Якщо ранчер не несе за це відповідальності, його приватні витрати будуть менше соціальних. Здавалося б, є всі підстави для втручання держави. Однак Коуз доводить зворотне: якщо закон дозволяє фермеру і скотарю вступати в добровільні угоди з приводу потрави, тоді втручання держави не буде потрібно; все вирішиться само собою. [3]
Припустімо, оптимальні умови виробництва, при яких обидва учасники досягають максимуму добробуту, полягають в наступному: фермер збирає зі своєї ділянки врожай у 10 центнерів зерна, а госп...
