ди (федеральний, регіональний і муніципальний рівні) і відповідна їм система управління соціальними процесами і розподілу соціальних функцій не являє собою органічну єдність соціальної держави, оскільки відбуваються перетин компетенцій, розбіжність розподіл обсягів відповідальності та ресурсів, відсутні адекватні механізми обліку територіальних соціально-економічних особливостей. За даними Е.Ш. Гонтмахера, "частку впливу федерального центру на формування та реалізацію соціальної політики сьогодні можна оцінити в 20% (раніше не менше 90%), регіональних влад - 70% місцевого самоврядування - 10% ". Ці показники суттєво не змінилися і після 2005р. Гіпертрофована роль суб'єктів Федерації не відповідає ні перевернутої піраміді тоталітарної влади, ні правильної піраміді демократичного суспільства. Суб'єкт Федерації, з одного боку, вже в силу міжбюджетних відносин не має повної соціальної суб'єктивністю держави, а з іншого - так само як і федеральний центр, не може враховувати реальні особливості кожного географічного пункту або домогосподарства.
1.2 Регіоналізація і муніципалізація соціальної політики
Неадекватність федеральної соціальної політики посилюється усвідомленням і добре з'ясовним небажанням всіх рівнів влади забезпечити транспарентність бюджетного федералізму. В умовах дефіциту коштів на всю сукупність соціальних витрат і Мінфін Росії, і губернатори, і муніципальна влада зацікавлені у свободі використання цільових соціальних трансфертів на поточні потреби. Можна зрозуміти губернатора, який витрачає отримані з центру на зарплату бюджетникам гроші на ремонт котелень. Він не може допустити замерзання людей і будинків взимку. Але в цьому випадку вже неможливо говорити про цілеспрямовану соціальної політиці і соціальному федералізм. Це життя в умовах надзвичайного положення, а не система задоволення соціальних потреб людей у соціальній державі. Якщо Російська Федерація останні 15 років живе в умовах надзвичайного стану, і з 89 суб'єктів тільки 11 є фінансовими донорами, то неможливо говорити про побудову соціального держави без вирішення проблем фінансування єдиного соціального простору на всій території.
Істотна диференціація доходів за географічною ознакою, неоднакова доступність соціальної підтримки, різний рівень непрямих податків для різних територій не просто порушують існуючі конституційні принципи, але роблять неможливим прогресивний розвиток держави та підвищення ефективності його соціальної політики.
Доводиться констатувати, що більшість основоположних принципів соціальної політики істотно деформуються в умовах відсутності обліку територіальних особливостей. І це ставиться навіть до найбільш законодавчо забезпеченим загальнодержавним стандартам. Наприклад, соціальні та трудові пенсії, навіть з урахуванням підвищувальних коефіцієнтів сіверян, через регіональної диференціації цін володіють різною купівельною здатністю на різних територіях.
Існуюча система регулювання цін на газ ставить у нерівне становище жителів. Так, у 2005р. середні тарифи на тепло для газових котелень становили 250-300 руб./Гкал, а для рідинних і твердопаливних котелень на Камчатці або Якутії-2000-5000 руб./Гкал. Система соціальних послуг та соціальних допомог, що забезпечується місцевими бюджетами, має різні можливості в дотаційних суб'єктах і донорах. Бідні в Дагестані в разів менш забезпечені, ніж бідні в Москві. p> Ще однією важливою проблемою регіоналізації соціальної політики є те, що необхідні кошти, як показує С. Артаболевскій, "найчастіше концентруються в столицях, адміністративних центрах республік і областей, що не доходячи до муніципального рівня ", де тільки й можливий облік дійсного положення об'єктів соціальної підтримки.
Система соціальних бюджетів в ході реформ має чітко виражену тенденцію передачі все більшого кількості соціальних функцій і відповідальності на регіональний і місцевий рівні при концентрації доходів на федеральному рівні. Ідеологія реформ, що має виражену ліберальну спрямованість, свідомо була орієнтована на зниження ролі держави в соціальній політиці і очікування, що сформувалася ринкова економіка сама по собі створить механізми соціальної самозахисту та адаптації населення. Це призвело до прагнення знизити державне фінансування соціальної сфери та переносу центру ваги фінансування соціальних видатків усіх рівнів, на доходи і заощадження громадян через механізм цільового акумулювання коштів населення спеціалізованими фінансовими фондами - пенсійними, соціального страхування, медичного страхування і зайнятості. У 2000р. це прагнення знайшло форму єдиного соціального податку на фонд оплати праці.
Перерозподіл компетенції та відповідальності між структурними рівнями держави почалося з ломки сформованої в СРСР системи забезпечення соціальних благ і надання соціальних послуг. У СРСР, де основними суб'єктами задоволення соціальних потреб були підприємства та організа...
