. Між двома полюсами знаходиться цілий спектр так званих "середніх класів", які складаються як з дрібних власників, так і з людей, здатних запропонувати на ринку свої навички та вміння (чиновники, ремісники, селяни) ".
"Середній клас "до початку XX століття отримав в розвинених країнах наукове обгрунтування, а теоретичні розробки придбали конкретні обриси і почали втілюватися на практиці.
Це певною ступеня розходиться з основними постулатами теорії марксизму-ленінізму, розділяючими суспільство на два діаметрально протилежних антагоністичних класу: буржуазію і пролетаріат. Такий тут принцип класового поділу суспільства. Долі середнього класу ув'язуються з еволюцією суспільства. Класи-антагоністи - рушійна сила соціальних революцій. Тут і виявляється основне методологічне відмінність: марксизм-ленінізм - примат революційного шляхи в розвитку суспільства; теоретики середнього класу - сповідують еволюційний шлях.
Отже, історично середній клас сходить до особисто вільним громадянам: дрібної і середньої буржуазії, що володіє власністю і самостійно провідною економічну діяльність, і найманим робітникам, вільним від особистої залежності і засобів виробництва.
1.2 Історичні перипетії середнього класу в Росії
клас держава політичний суспільство
Своєрідність розвитку середнього класу в порівнянні з Західною Європою проявляється, зокрема, в тому, що на Протягом багатьох століть основою політичного порядку в Росії була самодержавна державна влада, що грала ролі модернізатора та вищої арбітра у взаєминах між станами, гаранта соціальної стабільності. Можна з відомою часткою впевненості припустити, що така модель регулювання суспільних протиріч деформувала соціальний вигляд і менталітет тих груп, які в принципі здатні були скласти "резервну армію" (Або основу) російського середнього класу. p> У Західній Європі головним противагою влади феодалів були вільні міста, то в Росії міські та сільські низи ("Мізіна люди"), а також купці і представники середнього служилого стану шукали захист від свавілля великих землевласників, інших "сильних людей" насамперед під парасолькою самодержавного держави. У Росії не було вироблено ніяких інших засобів обмеження боярських і дворянських повноважень, ніяких інших механізмів інтеграції та врівноваження товариства крім сильної державної влади, до якої були міцно прив'язані всі стани. Російське суспільство протягом усієї своєї історії було практично позбавлене та інших внутрішніх зв'язків, крім общинних і опосередкованих державою. Відсутність можливостей для розвитку "Серединних" соціальних категорій з їх чималим об'єднавчим потенціалом, середнього класу як загального медіатора не дозволили самоорганізуватися громадянському суспільству.
При такому логотипі "Максимальної" державності, коли громадськими справами не могли займатися приватні особи, ніша для середнього класу була більш ніж вузької: держава задушливі його самостійний розвиток, не даючи йому встати на ноги, роблячи його можливих представників повністю залежними від волі "Государевих слуг", чиновників, змушуючи клопотати перед начальниками про найнеобхідніше, у т. ч. і для приватної сфери життя індивіда. Більше того, формувалися слабкі "зародки" середнього класу в середовищі купецтва, селянства і служивого стану, які будь-якого тяжіли до встановленню зв'язку із собі подібними, щоразу нещадно знищувалися в ході черговий "соціальної революції" - будь то твердження опричнини при Івані Грозному, петровська "революція згори" або більшовицький переворот. В результаті петровської насильницької реформації "купецтво, духовенство, селянство і посад були розгромлені, пригнічені, звернені в рабство ". Служилий клас був втиснутий у Табель про ранги. Не менш важливим було й те, що Петро і його спадкоємці "пройшли Батиєванавали" по російській культурі (включаючи і православну церкву), порушивши її природне еволюційний розвиток. І у XVIII ст. можливості формування середнього класу в Росії виявилися перекриті. Замість автономного середнього класу, який складався з представників буржуазії і середнього дворянства (не без допомоги політичної влади) в той час в Англії та Голландії з їх "Мінімальної" державністю, в Росії після Петра I виникли його сурогати - купецтво, випрошувати у держави різні монополії і пільги, і інтелігенція, залежна від держави і - як водиться зазвичай у такий ситуації - незадоволена ім.
Подібна соціальна структура і система залежних або опосередкованих державою зв'язків були заморожені в Росії аж до кінця XIX ст., Коли почався бурхливий індустріальний розвиток. У суспільстві почали з'являтися вільні особистості - інженери, вчені, викладачі і професори, підприємці, купці-меценати, незалежні інтелектуали. Але набагато більше було пролетарів фізичної та розумової праці, позбавлених засобів до існування. Швидка майнова диференціація і, багато в чому по цією ознакою, політична поляризація суспільства не давали можливос...
