ст. 129, 130 КК РФ).
Способи та форми приниження честі та гідності особи досить різноманітні. Як правило, в 95% випадків образи відбуваються в словесній формі і тільки в 5% випадків - Письмово, у зв'язку з чим настільки низький відсоток розкриття даного виду злочинів. Також необхідно врахувати і той факт, що порушення кримінальної справи за статтею В«образаВ» передбачено приватним обвинуваченням, і на практиці вельми важко знайти порушника даного права, що також зводить ступінь ймовірності з відшкодування заподіяної моральної шкоди практично до нуля.
Поширені і порочать інша особа відомості можуть відповідати дійсності або спотворювати її. Саме в останньому випадку закон стає на захист прав та інтересів особи, звернулася з позовом. Отже, повідомлення про особу ганьблять правдивих відомостей не є підставою для пред'явлення і тим більше задоволення позову згідно ст. 152 ч.1 ЦК РФ . p> Безперечним, однак, є той факт, що поширення про особу окремих категорій відомостей, відповідних дійсності, але при цьому в тій чи іншій мірі здатних змінити до гіршого суспільну оцінку особи, є порушенням закріпленого в ст. 23 п. 1 Конституції РФ права на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю. Положення ж глави 8 чинного ЦК РФ суперечать конституційної нормі в тій частині, що надають особі право на судовий захист честі і гідності лише у випадках поширення про цю особу відомостей, що не відповідають дійсності. Так, наприклад, поширення правдивих відомостей про захворюванні громадянина СНІДом, здатне змінити в гірший бік ставлення до нього більшості людей зважаючи має місце упередження в суспільстві з приводу такого роду хвороб, внаслідок чого даний громадянин буде відчувати соціальну відчуженість, ізольованість, переживати, страждати, загалом, зазнавати моральну шкоду в усіх його проявах.
Відсутність у цивільному законі підстав для захисту честі, гідності, ділової репутації громадянина в разі їх применшення в результаті умисних посягань на дані блага (при розповсюдженні наклепів, але правдивих повідомлень або образ) обмежує можливість громадян реалізувати своє право на захист зазначених особистих цінностей, які після заподіяння шкоди об'єктивно не відновити події. Враховуючи, що ці блага відносяться до числа абсолютних, представляється доцільним розширення підстав цивільно-правової відповідальності за них. p> Логічним було б законодавче закріплення поняття В«дифамаціяВ», при цьому, використовуючи зміцнилося в вітчизняній науці її розуміння (В«дифамаціяВ» - навмисне поширення про обличчі відомостей, що ганьблять його честь, гідність, або ділову репутацію), а також вказати в цивільному законі вичерпний перелік категорій таких відомостей, або встановити ряд вилучень із загального правила, що гарантує судовий захист у разі поширення таких відомостей [4].
Ю.Г. Іваненко пропонує доповнити діючу ст. 152 першої частини ГК РФ п.8 такого змісту:
В«У разі умисного поширення про громадянина відомостей, відповідних дійсності, але ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію (за винятком відомостей про незаконної діяльності або вчинках громадянина і його аморальній поведінці в суспільстві, а також відомостей, які повідомляються у зв'язку з роботою, службою, навчанням або зв'язку з виборами), а також у випадках поширення таких відомостей образливій формі або висловлювання на адресу громадянина образливих слів і виразів, зацікавлена ​​особа вправі вимагати по суду спонукання розповсюджувача таких відомостей до обов'язку принести вибачення у формі, визначеної судом.
Допускаю можливим також при розгляді справи про дифамацію враховувати два, на мій погляд, дуже важливих критерію:
1. Чи є сам потерпілий В«виннимВ» (причетним) в тому, що його честь і гідність були принижені , оскільки якщо потерпілий був ініціатором того, що його честь і гідність постраждали, або він свідомо сприяв цьому, передбачаючи наслідки таких дій, то поширення компрометуючих відомостей про нього НЕ будуть бути злочинними, оскільки своєю поведінкою він сам підтвердив сенс відносяться на його адресу компрометуючих відомостей. Так, якщо особа веде антигромадський, маргінальний спосіб життя, усвідомлено поміщаючи себе на певну В«нижчуВ» ступінь ієрархічних сходів, віддаючи звіт своїм вчинкам, то воно не має права вимагати відшкодування моральної шкоди у зв'язку з поширенням правдивих компрометуючих відомостей про нього.
В іншому випадку, якщо, наприклад, жінка постраждала від згвалтування, якого вона, природно не бажала, не сприяла йому (інакше б це, власне, і не було згвалтуванням), при цьому її честь і гідність постраждали незалежно від її волі, проти її волі, поширення хоч і правдивих, але необгрунтовано, на мій погляд, компрометуючих відомостей лише посилить її душевний стан, заподіє додаткові страждання, змусить заново зазнавати ті негативні почуття і емо...
